L’insinuazione tardiva è ammissibile se muta il titolo ed è diversa la causa petendi (Cass. civ. Sez. 1 n. 9818 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ammissione al passivo fallimentare, la domanda di insinuazione tardiva è ammissibile solo se diversa, per petitum e causa petendi, rispetto alla domanda di insinuazione ordinaria, essendo altrimenti preclusa dal giudicato interno formatosi sull’istanza tempestiva. La domanda tardiva risarcitoria ex art. 2043 cod. civ., fondata sull’omessa custodia dei beni da parte del curatore, è diversa rispetto a quella originaria di ammissione del corrispettivo per la fornitura di merci, sia nel petitum sia nella causa petendi, sicché non è preclusa. Il provvedimento con cui il tribunale pronuncia sull’opposizione allo stato passivo, emesso nella forma del decreto ex art. 99, comma 11, l. fall., va sottoscritto dal solo presidente del collegio, non essendo richiesta la firma del relatore.

Il Fatto

La società creditrice, dopo la dichiarazione di fallimento della propria controparte contrattuale, presentava istanza di ammissione al passivo per il corrispettivo di una fornitura di merci, che veniva respinta dal giudice delegato. In seguito, proponeva una domanda cosiddetta ultratardiva, chiedendo l’ammissione di un diverso e maggiore importo a titolo di risarcimento del danno per l’omessa custodia dei beni da parte della curatela. Il giudice delegato dichiarava la domanda inammissibile perché già esaminata e il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, confermava il provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, soffermandosi in particolare sulla questione dell’ammissibilità della domanda ultratardiva. Ha ricordato che il carattere giurisdizionale e decisorio del procedimento di verificazione del passivo determina la formazione del giudicato interno sull’istanza tempestiva, con conseguente preclusione di una nuova insinuazione per un credito già escluso.

Tale preclusione, tuttavia, opera solo quando la nuova domanda presenti identità di petitum e di causa petendi rispetto a quella originaria. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato l’errore del Tribunale, avendo quest’ultimo applicato in modo formalistico il principio di infrazionabilità del credito. La domanda tardiva, infatti, era fondata su un titolo diverso: non più il contratto di fornitura, ma la condotta negligente del curatore nella custodia dei beni, integrando una fattispecie risarcitoria ex art. 2043 cod. civ..

La Corte ha precisato che, per l’efficacia del giudicato, è necessaria l’identità oggettiva tra il rapporto definito e quello da definire; se mutano elementi essenziali della causa petendi, il giudicato cessa di operare. Ha accertato che la società ricorrente, con la seconda domanda, chiedeva l’ammissione di un importo diverso e superiore, determinato dal danno da mancata restituzione, sicché ricorrevano entrambi i presupposti per ritenere la domanda ammissibile. Ha, quindi, cassato il decreto impugnato, rinviando al Tribunale per l’esame nel merito.