Subappaltatore non prededucibile per il solo pagamento al curatore (Cass. civ. Sez. I n. 1729 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il credito del subappaltatore verso l’appaltatore poi fallito non è prededucibile ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall. per il solo fatto che il committente abbia pagato il corrispettivo dell’appalto all’appaltatore in bonis o, dopo il fallimento, alla curatela. Il riconoscimento della prededuzione postula un nesso funzionale forte tra l’insorgere del credito e gli scopi della procedura, da valutare ex ante, nonché la verifica che il pagamento risponda a detti scopi per i benefici arrecati all’attivo. Una volta che la dichiarazione di fallimento sciolga il contratto di appalto, al curatore è dovuto il corrispettivo delle prestazioni eseguite fino allo scioglimento e il subappaltatore è creditore concorsuale come gli altri, senza che rilevi in suo favore il vantaggio indiretto della massa.

Il Fatto

Un subappaltatore aveva eseguito lavori edili in un cantiere il cui appalto era stato affidato a una società poi fallita. La pretesa creditoria, azionata in sede di ammissione al passivo, era stata inizialmente rigettata dal giudice delegato per assenza di un titolo contrattuale idoneo, in ragione di ulteriori rapporti connessi con un soggetto terzo.

In sede di opposizione ex art. 98 l.fall. il tribunale aveva invece accolto la domanda, ammettendo il credito in prededuzione ex art. 111, comma 2, l.fall. Il giudice di merito aveva valorizzato la prova testimoniale sulla riferibilità dei lavori alla appaltatrice, l’avvenuto pagamento del corrispettivo da parte del committente principale e il vantaggio tratto dalla massa dei creditori. Avverso il decreto la curatela ha proposto ricorso per cassazione in tre mezzi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi sono dichiarati inammissibili. La prima censura, pur formalmente rubricata come violazione di legge, mira a una rivalutazione del materiale probatorio in punto di titolarità del rapporto sostanziale. Tale accertamento attiene al merito e non può essere sottoposto al sindacato di legittimità. La Corte richiama l’orientamento per cui la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito, che può selezionare le risultanze più attendibili senza confutare analiticamente ogni deduzione contraria.

Quanto agli artt. 115 e 116 c.p.c., la lesione del primo ricorre solo quando il giudice fondi la decisione su prove non introdotte dalle parti e disposte fuori dei propri poteri officiosi; la violazione del secondo, quando il giudice disattenda le regole di valutazione legale o il prudente apprezzamento, non quando questo sia semplicemente mal esercitato, salvo i gravi vizi motivazionali individuati dalle Sezioni Unite n. 8053/2014.

Il secondo motivo, oltre a difettare di autosufficienza sulla contestazione del quantum, cumula vizi riconducibili a tre paradigmi dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in contrasto con la tassatività dei mezzi di ricorso. Non sono rispettati i canoni del novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., che sanziona solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, oggetto di discussione tra le parti, con il relativo onere di indicazione analitica.

Il terzo motivo è invece fondato. Il tribunale ha riconosciuto la prededuzione solo sul beneficio derivato alla curatela dal pagamento del corrispettivo d’appalto, peraltro non quantificato. La Corte richiama il principio per cui, in caso di fallimento dell’appaltatore, il meccanismo dell’art. 118, comma 3, d.lgs. n. 163/2006 opera solo se il rapporto è in corso con impresa in bonis e non quando, con il fallimento, il contratto si scioglie. Il subappaltatore è quindi creditore concorsuale, da soddisfare nel rispetto della par condicio creditorum.

Il riconoscimento della prededuzione, secondo le Sezioni Unite n. 42093/2021, esige un nesso funzionale forte, da valutare ex ante, e che il pagamento risponda agli scopi della procedura per i benefici arrecati all’attivo, indipendentemente dalla preventiva autorizzazione degli organi. La sentenza è cassata con rinvio al tribunale in diversa composizione, anche sulle spese.