Agevolazione occasionale e misure di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis (TAR Campania n. 554 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La titolarità di una quota minoritaria del capitale sociale di una società destinataria di interdittiva antimafia, unitamente a un contatto circoscritto a un solo appalto, integra gli estremi dell’agevolazione occasionale e non del condizionamento mafioso stabile o perdurante. In tal caso la Prefettura non può adottare l’informativa antimafia interdittiva, dovendo valutare l’applicazione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011. L’art. 34-bis, co. 5, d.lgs. n. 159/2011 consente all’interessato di chiedere al giudice della prevenzione la revoca del controllo giudiziario per accedere alla misura amministrativa alternativa. L’annullamento dell’atto presupposto travolge per invalidità derivata i provvedimenti consequenziali, anche adottati da amministrazioni diverse.

Il Fatto

La ricorrente, impresa individuale operante nell’installazione di impianti elettrici, chiedeva alla Prefettura di Caserta l’iscrizione nella white list di cui all’art. 1, co. 52, legge n. 190/2012. L’Ufficio Territoriale del Governo negava l’iscrizione e adottava un’informativa antimafia interdittiva, ravvisando tentativi di infiltrazione mafiosa. Il provvedimento si fondava sulla titolarità, in capo al titolare dell’impresa, di una quota del 5% di una società consortile destinataria di autonoma interdittiva, a sua volta legata ad altre due imprese interdette.

Con il ricorso introduttivo e quattro distinte produzioni di motivi aggiunti la ricorrente impugnava il diniego, la revoca dell’aggiudicazione disposta dall’ISPRA, la risoluzione contrattuale e l’escussione della garanzia dell’Azienda USL Valle d’Aosta, nonché la revoca dell’iscrizione nell’Anagrafe antimafia degli esecutori. Chiedeva il subentro nei contratti o, in subordine, il risarcimento per equivalente. In via cautelare otteneva la sospensione dell’efficacia dell’interdittiva e degli atti consequenziali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione dell’interesse attuale al ricorso. La ricorrente era stata ammessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere al controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis, co. 6, d.lgs. n. 159/2011 per tre anni. Poiché le misure collaborative cessano quando il tribunale dispone il controllo giudiziario, si sarebbe potuto dubitare della permanenza dell’interesse. Il TAR richiama le sentenze dell’Adunanza Plenaria n. 6, 7 e 8 del 2023, che hanno escluso ogni pregiudizialità processuale tra impugnazione dell’interdittiva e controllo giudiziario, imponendo la definizione sollecita del giudizio amministrativo.

L’interesse sussiste anche in senso strumentale e morale, perché una pronuncia di accoglimento consente all’impresa di togliersi la macchia dell’interdittiva e di optare, chiedendo la revoca del controllo, per la misura amministrativa collaborativa. Sul punto il Collegio richiama Cons. Stato, sez. V, n. 1631 del 2023 e Cons. Stato, sez. III, n. 6922 del 2020.

Nel merito, la Prefettura aveva valorizzato la titolarità del 5% delle quote della società consortile e la cointeressenza economica con altre imprese interdette. Il TAR osserva che le valutazioni svolte per il consorzio, la cui interdittiva è stata confermata da TAR Campania n. 2822 del 2023, non possono essere trasposte automaticamente alla ricorrente. La partecipazione minoritaria, il contatto circoscritto a un solo appalto e l’attività di dissociazione avviata dopo l’apprendimento dell’interdittiva — esclusione del socio, revoca dell’amministratore, azione di responsabilità, liquidazione del consorzio — depongono per un rapporto episodico.

Il Collegio qualifica la fattispecie come agevolazione occasionale, priva del connotato di perduranza proprio del condizionamento cronicizzato. Richiama Cons. Stato, sez. III, n. 6144 del 2023, secondo cui la riforma del 2021 ha reso il grado di esposizione apprezzabile già nel procedimento prefettizio, e le proprie precedenti sentenze n. 434 del 2023 e n. 3125 del 2023. L’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 impone quindi di incanalare la valutazione verso l’esito alternativo all’interdittiva.

Il diniego è illegittimo per non aver valutato le misure di prevenzione collaborativa. L’annullamento del provvedimento presupposto travolge per invalidità derivata gli atti dell’ISPRA, dell’Azienda USL Valle d’Aosta e della Struttura per la prevenzione antimafia. Le domande di subentro e di risarcimento restano assorbite, avendo la misura cautelare preservato la posizione della ricorrente.