Decadenza dagli incentivi GSE e divieto di artato frazionamento degli impianti (Cons. Stato n. 5115 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dagli incentivi disposta dal GSE non costituisce esercizio di autotutela e non ha natura sanzionatoria. Si tratta di potere vincolato di controllo sulla veridicità e completezza delle autodichiarazioni rese dal beneficiario, che elide ex tunc il beneficio assentito sine titulo sul dato oggettivo della violazione della normativa di settore, a prescindere dallo stato soggettivo e senza necessità di comparazione con l’interesse pubblico concreto. Ne deriva l’inapplicabilità del termine di diciotto mesi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e l’insussistenza di alcun affidamento legittimo in capo a chi ha dichiarato dati non veritieri. Il divieto di artato frazionamento degli impianti costituisce declinazione del generale divieto di abuso del diritto, principio immanente nell’ordinamento che non richiede norma costitutiva: l’art. 12, comma 5, del d.m. 5 maggio 2011 si limita a positivizzarne gli elementi connotanti.

Il Fatto

La società appellante è soggetto responsabile di numerosi impianti fotovoltaici. Per l’impianto in contestazione la richiesta di ammissione alle tariffe incentivanti di cui al d.m. 28 luglio 2005 era stata presentata dalla dante causa, che aveva poi chiesto il trasferimento della titolarità; il GSE aveva riconosciuto la tariffa e sottoscritto la convenzione.

Nel 2017 il Gestore avviava il procedimento di decadenza, rilevando che per il medesimo sito erano state presentate richieste di ammissione per altri quaranta impianti di potenza prossima ai 50 kW, su particelle contigue poi frazionate, e che sussisteva un collegamento societario tra i soggetti coinvolti. Seguiva il provvedimento di decadenza e di recupero degli incentivi. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; la società propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio condivide il percorso del primo giudice e lo integra. Sul primo motivo richiama l’Adunanza plenaria n. 18/2020, che distingue la decadenza pubblicistica dall’autotutela e dalla sanzione: la prima si caratterizza per l’espressa previsione legislativa, per il vizio tipico nella non veridicità degli stati dichiarati e per il carattere vincolato del potere. L’atto caducatorio del GSE non riesamina la legittimità di una precedente determinazione, ma verifica la completezza delle dichiarazioni: resta estraneo all’art. 21-nonies e all’affidamento.

Il dovere di dichiarazioni non reticenti trova fondamento negli artt. 2 e 97 della Costituzione e nel paradigma dell’autodichiarazione. La non corrispondenza al vero ha di per sé rilievo decadenziale, perché in un sistema fondato sulle autodichiarazioni la funzionalità e la parità di trattamento impongono l’onere di veritiera dichiarazione. Il termine di centottanta giorni per la conclusione del procedimento di verifica è ordinatorio, non dichiarato perentorio dalla legge né desumibile dagli effetti: il suo superamento non vizia il provvedimento. La novella dell’art. 56, comma 7, del d.l. n. 76/2020 non ha efficacia retroattiva e non si applica ai provvedimenti adottati prima della sua entrata in vigore.

Sul secondo motivo la Corte esclude l’applicazione di una disciplina sopravvenuta: il procedimento era stato avviato e concluso dopo l’entrata in vigore del d.m. 31 gennaio 2014, in coerenza con il tempus regit actum, e i poteri di verifica trovano base nell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011 e nell’art. 21 del d.m. 5 maggio 2011. Il divieto di frazionamento opera come principio generale, non costitutivo: le regole tecniche non possono derogarvi. Sul piano probatorio è sufficiente che il frazionamento si desuma da fatti gravi, precisi e concordanti; le mappe catastali e l’ortofoto confermano l’unicità sostanziale dell’impianto. Recessivi gli indici di separazione formale, come la titolarità di un proprio punto di connessione e l’esito dei titoli edilizi comunali.

La Corte respinge l’appello e condanna l’appellante alle spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.