Interdittiva antimafia annullata per difetto del giudizio di attualità del rischio (TAR Lombardia n. 230 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decorso del termine di validità dell’informativa antimafia non comporta automaticamente la perdita di rilevanza degli elementi indiziari, ma onera l’amministrazione di un motivato aggiornamento delle verifiche. Il combinato disposto degli artt. 86 e 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011 impone alla prefettura, una volta spirato il termine annuale e soprattutto in presenza di una documentata richiesta di riesame dell’interessato, di verificare se persistano le ragioni di sicurezza e ordine pubblico. È pertanto illegittima, per violazione delle norme attributive del potere interdittivo, l’informativa antimafia interdittiva che ometta il doveroso giudizio di attualità del rischio di infiltrazione e si ancori a un quadro indiziario cristallizzato su fatti risalenti, non valutando le sopravvenienze positive rappresentate dall’impresa in sede procedimentale.

Il Fatto

La ricorrente, società operante nel settore dei lavori pubblici, impugnava dinanzi al TAR Lombardia il decreto con cui la Prefettura di Milano aveva adottato nei suoi confronti l’informativa antimafia interdittiva, negando contestualmente la misura di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011.

Il procedimento traeva origine dall’inserimento nella Banca dati nazionale antimafia di tre richieste di comunicazione, avanzate da alcuni Comuni per lavori pubblici finanziati con il PNRR. Dopo il preavviso di interdittiva e le controdeduzioni della società, il Gruppo interforze si determinava per l’adozione del provvedimento. Il quadro indiziario si fondava su rapporti societari e familiari con una società già colpita da interdittiva e su presunti contatti con soggetti controindicati. In sede cautelare il TAR accoglieva la domanda di sospensiva per sussistenza del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il primo motivo di ricorso, richiamando il più convincente orientamento del Consiglio di Stato (Cons. Stato, sez. III, n. 8954 del 2025). Il semplice decorso del tempo non determina la perdita di rilevanza degli elementi indiziari, ma obbliga l’amministrazione a un motivato aggiornamento delle proprie verifiche.

La giurisprudenza amministrativa, avallata dalla Corte costituzionale (Corte cost. n. 57/2020), individua nella natura ad tempus dell’informativa il punto di equilibrio tra libertà di iniziativa economica e principi di legalità e buon andamento dell’azione amministrativa. Poiché la valutazione prefettizia è agganciata al rischio e non all’infiltrazione, essa non può cristallizzarsi una volta per tutte.

Il combinato disposto degli artt. 86 e 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011 obbliga l’amministrazione, decorso il periodo di validità, a verificare la persistenza delle ragioni di sicurezza, soprattutto a fronte di una documentata richiesta di riesame. Per la rimozione della misura occorre che vi siano fatti nuovi positivi e il loro consolidamento, così da far virare l’impresa in modo irreversibile fuori dal cono d’ombra della mafiosità (Cons. Stato, sez. III, n. 1142 del 2024).

Nel caso di specie, a fronte di consistenti sopravvenienze positive — il decesso del suocero, l’esclusione dell’aggravante associativa nei confronti dei soggetti controindicati, l’assenza di profili penali per i familiari — debitamente rappresentate in sede di contraddittorio, l’amministrazione ha omesso il doveroso giudizio di attualità, ancorandosi a un quadro indiziario risalente al periodo 2012-2014 e pertanto non più attuale. Il Collegio ha richiamato la recente pronuncia del Consiglio di Stato del 16.9.2025 su una vicenda analoga, che aveva valorizzato il difetto di motivazione sul giudizio di attualità e i profili relativi all’art. 94 bis.

Il TAR ha inoltre escluso che i rapporti commerciali intrattenuti con altra società possano da soli sostenere il giudizio di attualità, poiché quest’ultima non era attinta da alcuna interdittiva. Il decreto è stato quindi annullato per carenza del giudizio di attualità, con assorbimento del secondo motivo e compensazione delle spese.