L’interdittiva antimafia richiede indizi individuati e valutati sinteticamente (Cons. Stato n. 2805 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’informazione interdittiva antimafia non postula la prova di reati, ma non può degradare a pena del sospetto: deve poggiare su indizi gravi, precisi e concordanti, attualizzati e valutati sinteticamente. Il sindacato giurisdizionale, pur estraneo al merito, si estende alla logicità, coerenza e completezza del quadro istruttorio. La motivazione è viziata quando difetta l’individuazione analitica del singolo indizio e, insieme, la successiva valutazione unitaria degli indizi accertati: la sommatoria cumulativa di fattori insignificanti non accresce il dato probatorio. La mera relazione parentale e il contesto territoriale non valgono, da soli, a fondare la prognosi di permeabilità.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa agricola individuale impugnava davanti al TAR Puglia l’informazione antimafia interdittiva adottata dalla competente Prefettura, unitamente al diniego di accesso e alla nota con cui l’AGEA aveva dichiarato la decadenza dai contributi e intimato la restituzione di € 211.099,80.

Il giudice di prime cure sospendeva in via cautelare la nota dell’AGEA e, con la successiva sentenza, accoglieva il ricorso annullando l’interdittiva e, per illegittimità derivata, la nota di recupero, con assorbimento delle ulteriori censure. Proponeva appello il Ministero dell’Interno, l’AGEA e la Prefettura, deducendo travisamento dei fatti, atomizzazione degli indizi e sottovalutazione della pretesa regia familiare.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esclude l’improcedibilità dell’appello: il nuovo provvedimento prefettizio che ha riscontrato l’istanza di riesame, avendo valenza di autonoma misura interdittiva, non elide l’interesse dell’Amministrazione alla legittimità dell’atto precedente. Né rileva la mancata contestazione di un passaggio motivazionale di tenore parentetico, che non ridimensiona la clausola di assorbimento dei motivi aggiunti. Negato anche il rinvio della trattazione per la pendenza del procedimento di controllo giudiziario: si tratta di procedimenti distinti e autonomi, privi di pregiudizialità processuale.

Nel merito, il Consiglio di Stato ricostruisce la regola probatoria: la verifica concerne la sussistenza di un quadro indiziario idoneo ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011, secondo i canoni di ragionevolezza, proporzionalità, attualità e concretezza e la regola del “più probabile che non”. La natura preventiva della misura non esonera l’Amministrazione da un congruo onere motivazionale, in presenza di conseguenze ablative sulla libertà di iniziativa economica e sulla partecipazione al circuito della spesa pubblica.

La Corte passa quindi al vaglio dei singoli indizi. Quanto alla moglie, l’archiviazione del procedimento penale svuota di forza l’indizio, in assenza di altri concreti elementi; quanto al padre, il rinvio a giudizio per truffa non è qualificato dalla puntuale descrizione delle condotte né dal richiamo delle fonti testuali; quanto alla sorella, il brevissimo passaggio di intercettazione resta privo di contestualizzazione in ordine a natura, frequenza e sintomaticità dei contatti. La sola relazione parentale non costituisce l’indice dirimente di contaminazione.

Analogamente per i rapporti commerciali: il provvedimento non chiarisce quali operazioni abbiano prodotto vantaggi per l’impresa e per i gruppi mafiosi, né quali flussi economici abbiano inciso sull’indirizzo imprenditoriale. La CTU espletata in sede civile, richiamata con allegazioni non confutate, avrebbe accertato la corrispondenza tra macchinario acquistato e finanziato, attenuando la valenza indiziaria dei rapporti.

Il Collegio individua così un duplice deficit motivazionale: difetta l’individuazione atomistica dell’indizio e difetta la successiva valutazione sintetica che unifichi gli indizi accertati in un quadro coerente. Le affermazioni prefettizie assumono forma di enunciazioni assertive e non dimostrate. Il contesto territoriale può valere come “fattore di cornice”, ma non come presunzione assoluta di permeabilità, ed è privo, da solo, di forza dirimente. L’appello è respinto e la sentenza confermata, con caducazione derivata della nota AGEA e compensazione delle spese, fermo lo spazio per un rinnovato esercizio del potere.