Il rapporto di parentela e l’intreccio societario fondano l’interdittiva antimafia (TAR Campania n. 2623 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il pericolo di infiltrazione mafiosa è valutato dal Prefetto secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non richiede la certezza propria dell’accertamento penale ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, fondata su indizi gravi, precisi e concordanti. Ai fini dell’adozione dell’informativa interdittiva antimafia rilevano non solo i rapporti di parentela, quando assumano intensità tale da far ritenere una conduzione familiare e una regia collettiva dell’impresa, ma anche l’intreccio societario con altre imprese già colpite da interdittiva e operanti nel medesimo settore. L’omissione della comunicazione di avvio del procedimento è legittima quando il provvedimento motivi specificamente l’urgenza di impedire la prosecuzione dell’attività in settore ad elevato rischio di infiltrazione. La prevenzione collaborativa presuppone l’occasionalità dell’infiltrazione ed è incompatibile con un quadro indiziario ampio e grave.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore delle onoranze funebri e del commercio di articoli funerari, ha impugnato l’informativa ostativa antimafia adottata nei suoi confronti ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011 e comunicatale in data 29.11.2022, unitamente agli atti istruttori e presupposti.

Con motivi aggiunti la società ha articolato nuove censure avverso gli atti già impugnati, una volta acquisiti gli atti prodotti dall’amministrazione in giudizio. Il Ministero dell’Interno e la Prefettura di Napoli si sono costituiti sostenendo l’infondatezza delle doglianze. La causa è giunta alla decisione all’udienza pubblica del 26 marzo 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura relativa alla violazione dell’art. 92, comma 2-bis, cod. antimafia, per l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il provvedimento impugnato aveva motivato l’esclusione del contraddittorio procedimentale in ragione di esigenze di celerità connesse all’indifferibile necessità di impedire la prosecuzione dell’attività. Il TAR ritiene la censura infondata, perché nell’interdittiva è indicata specificamente la ragione dell’omissione: il settore delle onoranze funebri è ad elevatissimo rischio di infiltrazione e la società si pone in continuità con altre imprese già gravate da interdittive.

I rilievi della ricorrente sulla diversità di oggetto sociale non sono condivisi. Dalla visura storica emerge che la società non si occupa solo di commercio di articoli religiosi, ma anche di noleggio e comodato di autofunebri e autoveicoli, ponendosi così in continuità con società già colpite da interdittiva, operative nello stesso settore e riconducibili a un unico contesto familiare.

Nel merito del compendio indiziario, il Collegio richiama la tipizzazione giurisprudenziale degli elementi valorizzabili dal Prefetto, tra cui i rapporti di parentela di intensità tale da far ritenere una conduzione familiare e una regia collettiva dell’impresa, e i contatti con esponenti del clan. Il pericolo infiltrativo va accertato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, dovendo risultare “più probabile che non” il rischio di infiltrazione (Cons. Stato, sez. III, n. 5964 del 2023; Cons. Stato, sez. III, n. 6144 del 2023).

Applicando tali coordinate, il TAR ritiene il quadro indiziario grave e robusto. L’amministratore unico della ricorrente detiene anche il 50% del capitale di altra società operante nel medesimo settore, già colpita da interdittiva la cui impugnazione è stata respinta dal TAR Campania con la sentenza n. 5903/2019 e confermata in appello dal Consiglio di Stato con sentenza n. 8215 del 2020. A ciò si aggiungono gli stretti rapporti di parentela con soggetti cui sono riferibili le altre società interdette, tutte avvinte al medesimo clan, nonché la coincidenza della sede legale con l’indirizzo di residenza del padre e dello zio della ricorrente, e i contratti di comodato d’uso di automezzi stipulati con titolare di altra impresa individuale parimenti interdetta.

Il Collegio precisa che non è dirimente il decesso dello zio né l’assoluzione del padre “per non aver commesso il fatto”, perché gli elementi valorizzati non si esauriscono nei rapporti di parentela. Infine, la scelta dell’informativa interdittiva in luogo delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 risulta coerente con l’impianto motivazionale, incentrato su ragioni ostative alla configurabilità di un’agevolazione occasionale. Il ricorso e i motivi aggiunti sono quindi rigettati, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.