Annullamento d’ufficio e falsa rappresentazione dello stato dei luoghi (TAR Campania n. 2630 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire rilasciato sulla base di una falsa rappresentazione dell’effettivo stato dei luoghi è legittimamente annullato in autotutela: l’interesse pubblico alla rimozione dell’atto è in re ipsa, non essendo tollerabile il mantenimento di un titolo illegittimo determinato dal contegno scorretto del privato. Il provvedimento plurimotivato non è scalfito da censure che investano una sola delle ragioni poste a suo fondamento. Gli oneri concessori hanno natura di corrispettivo di diritto pubblico e vanno restituiti quando il titolo che li giustifica sia annullato. La domanda di risarcimento per lesione dell’affidamento nel titolo edilizio poi annullato appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un lotto con sovrastante fabbricato collabente risalente agli anni ’40. Presentava istanza di permesso di costruire per ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione, con incremento volumetrico del 35% ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. d) e art. 10 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 5 della l.r. Campania n. 19/2009. Il Comune rilasciava il permesso n. 55 del 1° agosto 2022; la società versava oneri di urbanizzazione e costi di costruzione e dava avvio ai lavori, demolendo il fabbricato.

Con nota del 24 febbraio 2023 il Comune comunicava l’avvio del procedimento di annullamento d’ufficio, contestando la non veridicità delle dimensioni dichiarate, le distanze, l’altezza e il mancato rispetto dell’art. 6-bis della l.r. n. 19/2009. Seguiva il provvedimento prot. 3169 del 10 marzo 2023, impugnato dalla società con domande subordinate di restituzione degli oneri e di risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto inammissibile il ricorso avverso l’annullamento: il provvedimento è plurimotivato e la ricorrente ha contestato soltanto l’applicazione dell’art. 6-bis, senza attaccare le ulteriori ragioni (volume non fedele, distanze, altezza).

Nel merito, le censure sono comunque infondate. La tesi secondo cui il fabbricato risalirebbe agli anni ’40 è irrilevante: la contestazione comunale non riguarda l’illegittimità edilizia dell’immobile, ma l’errata indicazione delle sue dimensioni, dato che rileva per il calcolo della premialità volumetrica ai sensi dell’art. 5 e dell’art. 6-bis della legge regionale.

Quanto all’interesse pubblico, il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui, in caso di titolo rilasciato su falsa rappresentazione dei luoghi, l’interesse alla rimozione è in re ipsa (Cons. Stato, Sez. IV, n. 7056 dell’08.08.2024). La dichiarazione incompleta e fuorviante, non contestata in fatto, costituisce di per sé giustificazione sufficiente all’esercizio dell’autotutela.

La domanda di restituzione degli oneri concessori è accolta. Richiamata l’Adunanza Plenaria n. 12 del 30 agosto 2018 sulla giurisdizione esclusiva e sul termine decennale, il Collegio qualifica gli oneri come corrispettivo di diritto pubblico: venuto meno il titolo che li giustifica, difetta la ragione per trattenerli, in linea con TAR Napoli n. 6175 del 05.10.2022.

La domanda risarcitoria è invece inammissibile per difetto di giurisdizione. Il danno invocato non deriva dal provvedimento impugnato, ma dalla lesione dell’affidamento nel titolo favorevole poi annullato: rientra perciò nella giurisdizione del giudice ordinario, secondo lo schema delle Sezioni Unite nn. 6594, 6595 e 6596 del 2011 e della Cass. SS.UU. ord. n. 1778 del 2022. Spese compensate.