Misura interdittiva e prevenzione collaborativa: improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lombardia n. 1738 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutile la pronuncia del giudice. L’adozione, nelle more del giudizio, del provvedimento di collaborazione preventiva ai sensi dell’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011 fa venir meno, sebbene ex nunc, gli effetti di interdizione di cui all’art. 94 del d.lgs. n. 159/2011, estromettendo il destinatario dalle limitazioni nei rapporti con le pubbliche amministrazioni. Ne consegue che il ricorso proposto avverso la misura interdittiva antimafia diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Una società impugnava davanti al TAR Lombardia la misura interdittiva antimafia adottata nei suoi confronti dalla Prefettura di Milano il 28 settembre 2022, ai sensi degli artt. 67, 84, 85, 87 e 88 del d.lgs. n. 159/2011, chiedendone l’annullamento previa sospensione dell’efficacia. Si costituiva il Ministero dell’Interno, deducendo l’infondatezza del ricorso.

Nella camera di consiglio dell’11 gennaio 2023 il Tribunale respingeva la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora. In prossimità del merito la resistente produceva il sopravvenuto provvedimento della Prefettura di Milano del 3 maggio 2024, con cui la ricorrente, a seguito di istanza di aggiornamento, veniva sottoposta alla misura della collaborazione preventiva per dodici mesi, e chiedeva dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., la sussistenza di un’ipotesi di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La resistente non ha eccepito nulla; la ricorrente, regolarmente avvisata, non è comparsa in udienza.

Il Tribunale ha ricordato che la dichiarazione di improcedibilità esige una situazione nuova, di fatto o di diritto, rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da comportare l’inutilità della sentenza per il venir meno dell’utilità della pronuncia per il ricorrente, richiamando sul punto Cons. Stato, sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402 e Cons. Stato, sez. IV, 11 ottobre 2007, n. 5355.

Nel caso concreto la Prefettura di Milano ha adottato il 3 maggio 2024 il provvedimento di collaborazione preventiva ai sensi dell’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011. I suoi effetti si individuano su due versanti. Da un lato, esso fa venir meno, sebbene ex nunc, gli effetti di interdizione di cui all’art. 94 del d.lgs. n. 159/2011, ossia l’estromissione temporanea del destinatario dai rapporti con le pubbliche amministrazioni e con i soggetti equiparati, sia per la stipula di contratti sia per il conseguimento di titoli abilitativi sia per la conservazione dei relativi effetti derivanti dal provvedimento gravato.

Dall’altro lato, la misura sottopone l’impresa a specifici obblighi di comunicazione e all’adozione di misure di self cleaning. Detta circostanza integra dunque una situazione sopravvenuta del tutto nuova, idonea a determinare l’inutilità della sentenza, essendo venuti definitivamente meno gli effetti del provvedimento interdittivo gravato.

In definitiva, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. L’esito meramente processuale della controversia ha giustificato la compensazione delle spese tra le parti costituite.