Interdittiva antimafia e rapporti di parentela: rileva il coinvolgimento criminale dei congiunti (Cons. Stato n. 8733 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La misura interdittiva antimafia appartiene al diritto amministrativo della prevenzione: non richiede la prova dell’avvenuta infiltrazione, ma solo elementi sintomatico-presuntivi dai quali, secondo un giudizio prognostico induttivo, ricavare il pericolo di condizionamento. Gli indizi vanno valutati in modo unitario e non parcellizzato, secondo la regola del più probabile che non. I rapporti di parentela assumono valenza indiziaria quando si innestano in un contesto di coinvolgimento dei congiunti in attività criminali, con possibile “regia collettiva” dell’impresa. L’eventuale assoluzione in sede penale non vanifica di per sé la valenza sintomatica dei fatti, stante l’autonomia della valutazione prefettizia, salvo che l’interessato ne dimostri la totale irrilevanza preventiva. La legittimità si apprezza secondo il principio tempus regit actum.

Il Fatto

Il Prefetto di Napoli ha adottato un provvedimento interdittivo antimafia nei confronti di una società, ravvisando tentativi di infiltrazione mafiosa ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011. Il pericolo era desunto dal coinvolgimento dell’amministratore unico e socio, insieme ai fratelli, in un’ordinanza custodiale per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., oltre che da rapporti imprenditoriali e familiari risalenti con esponenti di clan camorristici.

La società ha impugnato il provvedimento e le note ANAC davanti al TAR Campania, che ha respinto il ricorso e dichiarato inammissibili le censure avverso le note ANAC per il loro carattere endo-procedimentale. Proposta impugnazione, la società ha dedotto l’erronea applicazione dei principi in materia, l’insufficienza del solo legame parentale e l’intervenuta assoluzione dei fratelli nel 2021.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla natura preventiva della misura: essa anticipa la soglia di protezione e non può richiedere la prova dell’effettiva ingerenza criminale, altrimenti smarrirebbe la propria essenza per assumere connotati sanzionatori. Richiamando Consiglio di Stato, Sez. III, n. 2686 del 2022, il Collegio ribadisce che la misura può fondarsi su elementi sintomatici del pericolo di ingerenza.

La Corte valorizza la tassatività sostanziale degli indici sintomatici riconosciuta da Corte costituzionale n. 57 del 2020, che ha mutuato dalla giurisprudenza amministrativa il catalogo dei fatti rilevanti: provvedimenti del giudice penale, sentenze di proscioglimento sintomatiche di contaminazione, rapporti di parentela di intensità tale da far ritenere plausibile una regia collettiva dell’impresa. Tali spunti acquistano consistenza solo se calati nella cornice indiziaria concreta e avvinti da un nesso inferenziale privo di aporie, secondo il criterio del più probabile che non (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 2343 del 2018; n. 4483 del 2017).

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene che il quadro indiziario evidenzi una trama di relazioni parentali in cui il pericolo infiltrativo non ha direzione univoca, ma si esprime in termini multidirezionali perché radicato in ciascuno dei soggetti coinvolti. Manca nell’impresa un soggetto immune da quel pericolo che possa fare da argine al suo propagarsi. Non rileva la formale estraneità di alcuni fratelli alla compagine societaria, smentita dall’intreccio societario ricostruito nel provvedimento.

Quanto all’assoluzione dei fratelli nel 2021, la Corte osserva che essa è genericamente menzionata, non prodotta e comunque successiva al provvedimento, con valutazione da condurre secondo il principio tempus regit actum (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 3002 del 2024). Richiamando Consiglio di Stato, Sez. III, n. 2801 del 2024, si afferma che l’insussistenza del fatto penalmente rilevante non equivale all’insussistenza dell’indizio preventivo.

Neppure rilevano gli atti intimidatori subiti, che possono assumere significato punitivo di condotte non conformi al codice degli ambienti criminali. L’appello è dunque respinto, con condanna alle spese in favore dell’appellata.