Silenzio sul potere repressivo edilizio e sopravvenuta carenza di interesse (TAR Campania n. 206 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’amministrazione eserciti il potere repressivo edilizio dopo la notifica del ricorso, ancorché contestualmente al suo deposito, elide il silenzio rilevante ex art. 117 c.p.a. e rende improcedibile la domanda di accertamento dell’inadempimento. La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione consegue alla soddisfazione dell’istanza del privato e non postula alcun giudizio sulla legittimità dell’atto tardivamente adottato. Il carattere meramente processuale della pronuncia giustifica la compensazione delle spese, fermo il rimborso del contributo unificato a carico del Comune, essendo il provvedimento intervenuto dopo la notifica del ricorso.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’unità abitativa posta al secondo piano di un fabbricato, accertata tramite istanza di accesso agli atti la presenza di una veranda realizzata sul balcone dell’appartamento sottostante, diffidava il Comune all’adozione di un’ordinanza di demolizione e di rimessione in pristino. Decorso inutilmente il termine di trenta giorni, impugnava il silenzio-inadempimento formatosi sulla diffida, deducendone l’illegittimità.

Si costituivano il Comune e la controinteressata, che eccepiva l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica all’effettivo controinteressato e per carenza di allegazione di profili di pregiudizio. Poco prima della camera di consiglio il Comune depositava la documentazione attestante l’adozione dell’ordine di demolizione, sollecitando così la verifica sulla sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita l’oggetto del contendere al silenzio formatosi sulla diffida con cui la ricorrente aveva invitato il Comune ad adottare i provvedimenti repressivi nei confronti della conduttrice dell’unità sottostante, ritenuti necessari per l’eliminazione di un’opera sine titulo e lesiva del diritto dominicale.

Ritiene il Tribunale, conformemente al rilievo formulato in udienza e trascritto a verbale, che sia intervenuta la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. È pacifico in giudizio e dirimente che, successivamente alla notifica del ricorso e nella medesima data del suo deposito, il Comune ha adottato la disposizione dirigenziale recante ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi ex art. 33 d.P.R. n. 380/2001, nei confronti del responsabile dell’abuso e utilizzatore dell’immobile.

Tale provvedimento elide, infatti, il silenzio rilevante ex art. 117 c.p.a. serbato dall’amministrazione sulla diffida della ricorrente, che tendeva proprio ad ottenere un atto di quel tenore. La successiva adozione del provvedimento richiesto soddisfa l’interesse sostanziale che aveva giustificato la notifica del ricorso, con la conseguenza che la pronuncia declaratoria non è più necessaria.

Il Collegio non procede pertanto all’esame delle eccezioni di inammissibilità proposte dalla controinteressata né alla verifica nel merito dell’atto sopravvenuto, essendo la pronuncia assorbita dalla caducazione dell’interesse. La conseguenza processuale è la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Quanto alle spese, il carattere meramente processuale della decisione ne giustifica la compensazione tra tutte le parti. Resta fermo il rimborso del contributo unificato, ove versato, a carico del Comune di Napoli ed in favore della ricorrente, attesa l’adozione del provvedimento di demolizione dopo la notifica del ricorso, sia pur contestualmente al suo deposito.