Legame familiare con consorteria mafiosa giustifica diniego iscrizione white list (TAR Marche n. 434 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di iscrizione nella white list e l’informativa antimafia interdittiva possono fondarsi su un quadro indiziario valutato unitariamente e coordinatamente, nel quale il legame familiare degli amministratori con soggetti vicini a una consorteria mafiosa si combina con elementi di carattere tecnico, logistico ed economico-finanziario dell’impresa. In materia di misure di prevenzione, il giudizio è espresso secondo il criterio del più probabile che non: non richiede la prova dell’infiltrazione, essendo sufficiente un pericolo anche solo potenziale, purché desumibile da elementi non immaginari o aleatori. Il sindacato del giudice amministrativo, pur pieno, non può sostituirsi alla valutazione discrezionale del Prefetto, limitandosi a verificarne la ragionevolezza e la proporzionalità.

Il Fatto

Una società, operante nel settore degli impianti e dell’edilizia, ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura ha rigettato la sua istanza di iscrizione nell’elenco dei fornitori non soggetti a tentativi di infiltrazione mafiosa, contestualmente emettendo informativa antimafia interdittiva. Sono stati impugnati anche gli atti consequenziali del Ministero dell’Interno, di cancellazione dall’Anagrafe antimafia degli esecutori, e della Camera di Commercio, di ritiro delle abilitazioni all’installazione impianti.

La società, dopo aver trasferito la sede legale da una Prefettura a un’altra, ha chiesto l’iscrizione nella white list della nuova provincia. Il provvedimento prefettizio ha valorizzato la fitta rete di rapporti familiari e imprenditoriali degli amministratori con soggetti legati a una consorteria mafiosa, oltre a incongruenze sull’operatività della sede e sul numero dei dipendenti. La ricorrente ha dedotto eccesso di potere, travisamento dei fatti e difetto di motivazione, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. La tesi dell’opportunità commerciale non spiega perché gli amministratori non abbiano stabilito la residenza nel territorio marchigiano. Se il fulcro dell’attività era in quelle province, non si comprende come una neo-costituita impresa edile ad alta intensità di lavoro potesse essere gestita da oltre 250 chilometri di distanza, in assenza di un institore in loco.

Rileva, inoltre, una sequenza di condotte illogiche: il giorno dopo il trasferimento della sede, la società ha chiesto di non dar corso alla precedente istanza di iscrizione in Anagrafe, dichiarando decaduto l’interesse, per poi riproporsi sia in white list sia in Anagrafe appena un mese dopo. Il Collegio sottolinea l’illogicità di tale condotta e l’assenza di una iscrizione effettiva nella white list della Prefettura di origine.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte conferma la valutazione prefettizia. Le sedi delle società riconducibili alla famiglia e degli studi professionali si concentrano in un medesimo civico, già sede di imprese colpite da interdittiva. Il legame con lo zio materno e con lo zio acquisito degli amministratori, a vario titolo coinvolti in procedimenti penali per reati di mafia, non è neutralizzato dal trasferimento in altre città, che non implica necessariamente l’interruzione dei legami economici.

Sul profilo dell’attualità, il Collegio ribadisce che il provvedimento può fondarsi anche su fatti risalenti, purché il quadro indiziario resti idoneo a giustificare il giudizio di concretezza del pericolo. L’inesperienza dei soci e la recente impennata del fatturato, realizzato in tutta Italia, rendono altamente probabile che l’iniziativa trovi agevolazione nel gruppo familiare. Il pericolo è anche solo potenziale, purché non aleatorio.

Cadono, di conseguenza, il quarto motivo, per illegittimità derivata, e il quinto: nessun danno ingiusto è configurabile in assenza di illegittimità. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese. Le questioni e le istanze istruttorie non espressamente esaminate sono state ritenute irrilevanti o inidonee a supportare una decisione diversa.