Interesse negativo e spese di gara (Cons. Stato n. 8668 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità precontrattuale il risarcimento va contenuto nei limiti dell’interesse negativo: il contraente deluso ha diritto di essere posto nella posizione in cui si sarebbe trovato se non avesse iniziato le trattative. Il danno emergente risarcibile comprende le spese sostenute per le trattative e per la predisposizione del progetto, ma deve essere provato in modo rigoroso. Nell’azione risarcitoria il principio dispositivo e l’onere della prova ex art. 2697, primo comma, cod. civ. operano con piena autonomia e non sono temperati dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento. Le spese non documentate analiticamente non sono risarcibili, neppure invocando un principio di prova o il parere pro veritate prodotto dalla parte. Il danno liquidabile è quello effettivamente comprovato da riscontri documentali.

Il Fatto

La società appellante presenta alla Regione Campania, ai sensi dell’art. 37-bis della legge n. 109/1994, una proposta di finanza di progetto per il completamento e l’adeguamento dell’impianto di depurazione di Napoli Est, comprensiva della gestione e della riscossione dei canoni. La proposta è dichiarata ammissibile e fattibile; subentrato il Commissario delegato, viene bandita la gara per licitazione privata, con previsione del rimborso delle spese al promotore, quantificate in novecentomila euro.

Nel 2012 la Giunta regionale revoca la delibera che aveva riconosciuto la fattibilità del progetto e il Commissario revoca la procedura di gara. La società agisce davanti al TAR Campania per il risarcimento del danno e, in subordine, per l’annullamento degli atti di revoca e per l’indennizzo ex art. 21-quinquies della legge n. 241/1990. Il ricorso è respinto; l’appello giunge alla Sezione, che con sentenza non definitiva accerta la responsabilità precontrattuale della Regione e dispone una verificazione tecnica sui costi.

La Motivazione della Corte

La Sezione ribadisce che, quando il contratto non è concluso, il contraente deluso non acquisisce le utilità dell’adempimento, ma solo il diritto di essere rimesso nella posizione anteriore all’avvio delle trattative. Sono quindi risarcibili, a titolo di danno emergente, le spese sostenute per le trattative e per la redazione del progetto, secondo un indirizzo consolidato richiamato anche con Cass. n. 30186 del 2021.

Sul piano probatorio il Collegio è netto: nell’azione di responsabilità il principio di art. 2697, primo comma, cod. civ. opera con piena autonomia e non è temperato dal metodo acquisitivo, proprio dell’azione di annullamento. Il richiamo è a Ad. plen. n. 7 del 2021 e a Sez. IV n. 10092 del 2022: la parte che lamenta il danno deve fornirne prova rigorosa e non può rimettere l’accertamento all’attività del consulente.

La verificazione aveva ricostruito su base sintetico-deduttiva un costo di novecentomila euro per la predisposizione del progetto. Il Collegio non condivide il metodo: la documentazione in atti non consente una ricostruzione analitica dei costi, e il quesito stesso era stato formulato con riferimento alla documentazione depositata in giudizio. Non rilevano la richiesta di rimborso già avanzata dalla società, l’istruttoria regionale che l’aveva recepita, né il parere pro veritate sulla congruità del costo.

Analogo esito negativo riguarda l’asseverazione del piano economico finanziario, i costi di consulenza e le spese di trasferta, per le quali il verificatore non ha reperito alcun riscontro documentale. L’unica voce provata analiticamente è quella delle polizze fideiussorie, per le quali la documentazione consente di dimostrare l’effettivo esborso.

Il danno è quindi liquidato in euro 62.100,00, oltre rivalutazione monetaria secondo gli indici Istat, interessi compensativi al tasso legale sulla somma rivalutata e interessi legali dalla pubblicazione fino al soddisfo. L’accoglimento parziale giustifica l’integrale compensazione delle spese del doppio grado.