Compensazione urbanistica e divieto di future varianti nei nuovi ambiti di PRG (Cons. Stato n. 8666 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di amplissima discrezionalità e sono sindacabili, oltre che per violazione di legge, solo per illogicità, irragionevolezza o insufficienza della motivazione. Rientra nella potestà pianificatoria del Comune assentire una variante urbanistica necessaria a realizzare un intervento edilizio e, contestualmente, precludere ulteriori future varianti su aree limitrofe della stessa proprietà, in una logica compensativa volta a contenere l’impatto ambientale e paesaggistico. La compressione delle facoltà edificatorie così imposta non integra una forma anomala di espropriazione, ove non determini un sostanziale annientamento del diritto. Il vizio di disparità di trattamento non è configurabile mediante comparazione tra aree differenti, salvo errori di fatto o abnormi illogicità.

Il Fatto

La società agricola appellante, insieme a una società affittuaria, presenta nel 2015 al Comune istanza per la ristrutturazione e l’ampliamento di edifici agricoli esistenti e per nuove costruzioni destinate all’allevamento non intensivo. Gli interventi richiedono una variante urbanistica per superare i limiti di edificabilità del PRG vigente. Il Consiglio comunale respinge le richieste; i progetti vengono rielaborati in più stralci, anch’essi bisognevoli di variante, e nuovamente respinti.

Dopo l’indicazione di un limite edificatorio ridotto, la società ripresenta progetti entro tale soglia, che il Comune approva. Contestualmente, però, istituisce due speciali ambiti di PRG — denominati V38 e V39 — entro i quali non possono essere esaminate ulteriori future varianti, anche a mezzo procedura SUAP, finalizzate a nuove costruzioni o ampliamenti di manufatti agricoli, con efficacia anche in caso di frazionamento della proprietà. La società impugna tali delibere; il TAR per le Marche respinge il ricorso e la società appella.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la propria precedente pronuncia sugli analoghi provvedimenti di diniego e ne ribadisce i principi. Le scelte di pianificazione sono espressione di discrezionalità insindacabile nel merito; la compressione delle facoltà proprietarie non integra espropriazione anomala se non comporta un sostanziale annientamento del diritto; non è tutelata la generica aspettativa alla reformatio in peius delle destinazioni impresse dal piano previgente; le scelte non richiedono motivazione puntuale comparativa.

Su questa base la Sezione ritiene le delibere né irragionevoli né illogiche. Esse si collocano in una logica compensativa: il Comune ha consentito, mediante variante, interventi altrimenti non realizzabili nelle zone ESP ed EA, e ha contestualmente precluso nuovi interventi su altre aree della stessa proprietà, a tutela dell’impatto sul territorio alto collinare, prezioso sotto il profilo ambientale, paesaggistico e idrogeologico. È la capacità pianificatoria che consente di creare nuovi ambiti di PRG, specie per riservare la zona a piccoli insediamenti sparsi di minore impatto.

Quanto alla dedotta sproporzione tra l’esigua superficie interessata dalle varianti e quella assoggettata al divieto, la Corte replica che la circostanza della cubatura non esaurita altrove non rileva. Il Comune ha permesso l’intervento in zona che non lo avrebbe consentito e, in compensazione, ha impedito altri interventi su zone limitrofe, che avrebbero consentito edificazioni comunque più limitate. La scelta appare ragionevole e proporzionata.

Sul fronte della disparità di trattamento, la Sezione osserva che la comparazione tra aree differenti non è ammessa, salvo errori di fatto o abnormi illogicità. L’appellante non ha provato la sussistenza di situazioni sovrapponibili. La variante riconosciuta a un terzo non è dirimente anche perché anteriore ai provvedimenti impugnati, circostanza che può aver inciso sulla valutazione amministrativa di non saturare ulteriormente l’area.

L’appello è quindi infondato e va respinto, con compensazione delle spese di lite tra le parti.