Interpretazione letterale della lex specialis e requisiti minimi di gara (Cons. Stato n. 5304 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
I requisiti minimi di partecipazione fissati dalla lex specialis devono essere interpretati secondo il criterio letterale, che prevale su quello sistematico e non consente di introdurre, a pena di esclusione, prescrizioni più restrittive di quelle ricavabili dal tenore delle clausole. Il principio di tassatività delle cause di esclusione e la tutela dell’affidamento dei concorrenti impongono di colmare solo le lacune testuali, senza estendere l’automatismo o i vincoli strutturali oltre quanto espressamente richiesto. L’equivocità o la non piena sovrapponibilità delle previsioni capitolari non giustifica interpretazioni integrative, ma impone di restare nel perimetro del dato letterale, in coerenza con i principi di parità di trattamento, trasparenza e massima partecipazione.

Il Fatto

La vicenda origina da una procedura aperta telematica indetta da una centrale di committenza regionale per la fornitura in service di sistemi di laboratorio, articolata in più lotti; rileva il lotto dedicato all’ematologia. Alla gara partecipavano, tra le altre, la società prima classificata e la seconda classificata.

Con determinazione di aggiudicazione, il lotto veniva assegnato alla prima classificata. La seconda classificata impugnava l’aggiudicazione davanti al TAR Umbria, che accoglieva in parte il ricorso principale, ritenendo l’offerta dell’aggiudicataria non conforme ad alcuni requisiti tecnici inderogabili, e accoglieva altresì un motivo del ricorso incidentale, ravvisando una carenza anche nell’offerta della seconda classificata. Ne derivava l’esclusione di entrambe le concorrenti e la riedizione della procedura. Avverso tale pronuncia proponevano appello le due imprese e la stessa stazione appaltante.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato riunisce i tre appelli e affronta prioritariamente la questione relativa al requisito del caricamento automatico dei valori e dei range attesi nel sistema di controllo qualità. Il primo giudice aveva escluso l’offerta della seconda classificata perché la scansione manuale del codice a barre da parte dell’operatore non integrerebbe l’automatismo richiesto.

Il Collegio ribalta la conclusione. Sul piano letterale, per caricamento automatico si intende la capacità del sistema di acquisire i dati senza immissione manuale da parte dell’operatore; l’art. 101, comma 2, c.p.a. non rileva sul punto, mentre decisiva è la lettura della clausola capitolare. Il Capitolato non specifica il grado di automazione richiesto e non impone un automatismo integrale. La lettura sistematica seguita dal TAR — fondata sul confronto con le previsioni relative all’identificazione di campioni e reagenti tramite bar code — è inaffidabile, perché le fattispecie non sono pienamente speculari. L’interpretazione estensiva introdurrebbe un requisito più rigoroso, potenzialmente lesivo dei principi di parità di trattamento e massima partecipazione. Il motivo di appello è quindi accolto.

Di segno opposto è la soluzione sul requisito dei punti di validazione e consultazione. Il Collegio ritiene che il riferimento ai “punti”, accompagnato da un numero minimo (“almeno due”, “un punto”), indichi postazioni operative distinte e non semplici funzionalità astratte. La lettura restrittiva delle appellanti svuoterebbe di significato il limite numerico. Anche sotto il profilo sistematico, la distinzione tra validazione e consultazione risponde all’esigenza di separare i ruoli e garantire la simultaneità delle attività. Il motivo è pertanto respinto.

Quanto al servizio di assistenza tecnica, le appellanti sostenevano l’equivalenza funzionale della manutenzione predittiva rispetto alla teleassistenza H24. Il Collegio esclude la piena sovrapponibilità: il monitoraggio continuo non offre assistenza “on demand” né supporto diretto al personale nelle fasce orarie stabilite, incluso il sabato. Manca dunque la equivalenza funzionale, e la censura è respinta.

I motivi riproposti dalla prima classificata ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a. sono infine tutti respinti: il sistema di trasporto unitario e la verifica del delta check territoriale risultano confermati dalla documentazione tecnica. In parziale riforma, viene respinto il ricorso incidentale e confermato l’accoglimento del ricorso principale, con compensazione delle spese del doppio grado.