Irripetibilità somme erogate a titolo provvisorio e affidamento incolpevole del pensionato (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 269 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di modifica del trattamento provvisorio di pensione, trova applicazione l’art. 162, comma 7, del d.P.R. n. 1092/1973, che consente il conguaglio a debito o a credito. Il diritto-dovere dell’amministrazione di recuperare le somme indebitamente erogate a titolo provvisorio non è però incondizionato: esso cede di fronte all’affidamento incolpevole del percettore in buona fede, che matura e si consolida nel tempo e diviene opponibile in sede amministrativa e giudiziaria. Tale affidamento si individua attraverso il decorso del tempo, la rilevabilità in concreto dell’errore secondo l’ordinaria diligenza, le ragioni della modifica del trattamento provvisorio e il momento di conoscenza, da parte dell’amministrazione, degli elementi necessari alla liquidazione definitiva. Accertato l’affidamento, gli importi trattenuti o recuperati sono irripetibili e l’Istituto è condannato alla restituzione.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di un trattamento pensionistico liquidato in via provvisoria dall’INPS a decorrere dal settembre 2014. Nel maggio 2020 l’Istituto ridetermina la c.d. “quota A” del calcolo, pervenendo a un importo inferiore. Dal conguaglio tra trattamento provvisorio e definitivo emerge un indebito complessivo, comunicato nel novembre 2022 e posto in recupero con provvedimento dell’11 giugno 2024, con preavviso di trattenuta su venti rate mensili.

La ricorrente impugna il provvedimento davanti alla Corte dei conti. Deducе di non aver mai ricevuto il presupposto atto di ricostituzione della pensione, di essere in buona fede e di non dovere alcunché, invocando l’art. 52 della legge n. 88/1989 e l’affidamento maturato. L’INPS si costituisce e chiede il rigetto, sostenendo che il ricalcolo è divenuto possibile solo dopo la cessazione del rapporto di lavoro e il versamento di contribuzione volontaria.

La Motivazione della Corte

Il Giudice chiarisce anzitutto la natura del giudizio pensionistico contabile: pur instaurato in forma impugnatoria, esso non verte sulla legittimità del provvedimento, ma accerta la sussistenza del diritto soggettivo al trattamento. Ne deriva che la domanda di preliminare annullamento del provvedimento di recupero non può trovare accoglimento.

Nel merito, la Corte esclude l’applicabilità dell’art. 52 della legge n. 88/1989, relativo alle prestazioni dell’assicurazione obbligatoria, e degli artt. 203-205 del d.P.R. n. 1092/1973. Nel caso di modifica del trattamento provvisorio trova invece applicazione l’art. 162, comma 7, del d.P.R. n. 1092/1973, da leggere nell’interpretazione delle Sezioni Riunite n. 2/QM/2012.

Da tale arresto discende il principio per cui lo spirare dei termini regolamentari non priva l’amministrazione del diritto-dovere di recupero, ma sussiste un affidamento del percettore in buona fede, opponibile in sede amministrativa e giudiziaria. Esso si individua secondo criteri oggettivi e soggettivi: il decorso del tempo, la rilevabilità in concreto dell’errore, le ragioni della modifica del trattamento provvisorio e il momento di conoscenza degli elementi necessari alla liquidazione definitiva.

Applicando tali criteri, la Corte rileva il lungo lasso temporale tra la liquidazione provvisoria dell’ottobre 2014 e la rideterminazione definitiva del maggio 2020, solo asseritamente comunicata nel novembre 2022, con richiesta di restituzione trasmessa oltre due anni dopo, nel luglio 2024. Un periodo di circa otto anni, e a maggior ragione di dieci rispetto alla richiesta di recupero, è tale da ingenerare la verosimiglianza della stabilizzazione del trattamento.

L’INPS non ha allegato elementi idonei a rendere ingiustificato l’affidamento, né sotto il profilo della rilevabilità dell’errore, né sotto quello della possibilità di liquidare il trattamento definitivo entro il termine triennale. La Corte afferma dunque l’irripetibilità degli importi versati e condanna l’Istituto alla restituzione di quanto trattenuto. Sulle somme in restituzione spettano gli interessi legali dalla domanda giudiziale, secondo SS.RR. n. 33/2017. Le spese sono compensate.