Iscrizione obbligatoria a Inarcassa dell’ingegnere professionista non dipendente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10413 del 21.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di previdenza obbligatoria degli ingegneri e degli architetti liberi professionisti, l’obbligo di iscrizione alla Inarcassa sussiste in presenza dei tre requisiti concorrenti fissati dallo art. 7 dello Statuto: iscrizione all’albo, possesso di partita IVA e assenza di iscrizione a forme di previdenza obbligatorie in dipendenza di rapporto di lavoro subordinato o di altra attività. Lo Statuto e i regolamenti delle Casse privatizzate ex d.lgs. n. 509/1994 hanno natura negoziale privata e sono denunciabili in cassazione, per violazione di legge, solo con riferimento ai criteri ermeneutici dell’art. 1362 cod. civ.. La limitazione dell’imponibile contributivo ai soli redditi da attività professionali tipiche non trova fondamento normativo, rilevando l’oggettiva riconducibilità alla professione dell’attività concretamente svolta.

Il Fatto

Un ingegnere, iscritto all’albo e già dipendente pubblico, aveva adito il Tribunale per far dichiarare di non essere obbligato a iscriversi alla Inarcassa e a versare la contribuzione per gli anni dal 2005 al 2011. Sosteneva di aver mantenuto, nel periodo, la qualifica di dipendente a tempo pieno, con conseguente iscrizione a un’altra gestione previdenziale.

Il Tribunale aveva respinto la domanda e la decisione era stata confermata in appello. La questione giunge così davanti alla Cassazione, con cinque motivi di ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo: per effetto del d.lgs. n. 509/1994, la Cassa è divenuta associazione con personalità giuridica di diritto privato, ferma restando l’obbligatorietà dell’iscrizione e della contribuzione, con adozione di proprio Statuto e regolamento. I regolamenti degli enti previdenziali categoriali, in quanto atti negoziali privati, sono censurabili in cassazione solo per violazione dei criteri ermeneutici dell’art. 1362 cod. civ.

Su questa base, il primo e il secondo motivo sono dichiarati inammissibili: essi censurano norme regolamentari senza invocare il parametro interpretativo corretto. La Corte aggiunge un ulteriore profilo di inammissibilità: la dedotta contemporanea iscrizione a INPS non risulta prospettata nei gradi di merito. Dal testo emerge, anzi, che nel periodo considerato il ricorrente non era dipendente a tempo pieno, bensì già pensionato, ed era pacificamente titolare di partita IVA, elemento sufficiente ai fini dell’iscrizione.

Il terzo, quarto e quinto motivo, esaminati congiuntamente, sono dichiarati inammissibili. Il ricorrente censura la parte centrale della motivazione, ove il giudice di appello analizza la documentazione comprovante lo svolgimento continuativo dell’attività di ingegnere. L’accertamento in fatto sullo svolgimento di attività per cui occorrono le competenze dell’ingegnere è sottratto al sindacato di legittimità.

La Corte richiama il principio secondo cui la limitazione dell’imponibile ai soli redditi da attività professionali tipiche non trova fondamento nell’art. 7 della legge n. 1395/1923 e negli artt. 51 e 52 del r.d. n. 2537/1925, che riguardano solo la ripartizione di competenze tra ingegneri e architetti, mentre l’art. 21 della legge n. 6/1981 sancisce l’obbligatorietà dell’iscrizione per chi esercita la libera professione con carattere di continuità.

Quanto agli ulteriori profili, la Corte esclude la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., configurabile solo se il giudice apprezzi liberamente una prova legale o si ritenga vincolato da una prova liberamente apprezzabile, e dell’art. 2697 cod. civ., denunciabile in cassazione solo se l’onere probatorio sia stato attribuito a una parte diversa. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato raddoppiato.