Istanza di aggravamento e invalidità della convocazione: illegittimità del diniego (Corte dei Conti Sez. giur. Campania n. 235 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego sull’istanza di aggravamento dell’infermità è illegittimo quando l’amministrazione non dimostri che le convocazioni a visita medica siano state effettivamente ricevute dall’interessato. La prova dell’invio a un indirizzo di domicilio eletto non è sufficiente se non è dato riscontro della spedizione a mezzo raccomandata né dell’avvenuta ricezione, e se l’amministrazione abbia, per altri atti, dimostrato di essere in grado di reperire il destinatario. Accertata l’illegittimità del provvedimento per il vizio endoprocedimentale, il giudice contabile non si limita a ordinare la mera prosecuzione del procedimento amministrativo, ma procede direttamente al vaglio di merito della domanda pensionistica. La necessità della previa istanza di aggravamento non implica che l’amministrazione debba tradurre la propria attivazione in un accoglimento, né impone un doppio grado di cognizione di merito.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Ministero della Difesa l’aggravamento di un’infermità, ottenendo in precedenza una indennità una tantum pari a quattro annualità. Con un decreto del 2012 l’amministrazione rigettava quell’istanza, fondando il diniego sulla mancata presentazione alla visita medica fissata per l’accertamento.

Il ricorrente impugnava il decreto davanti alla Corte dei conti, sostenendo di essere sempre stato residente presso la propria abitazione e di averne dato notizia all’amministrazione. Chiedeva l’annullamento del provvedimento e la prosecuzione del procedimento di aggravamento. Il Ministero si costituiva, replicando che le convocazioni erano state inviate all’indirizzo di domicilio eletto nell’istanza. Dopo una fase istruttoria culminata in un’ordinanza che imponeva all’amministrazione di provare il regolare invio e la ricezione degli inviti, la causa perveniva in decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che il Ministero, in esecuzione dell’ordinanza istruttoria, ha depositato la stessa documentazione già allegata alla comparsa di costituzione. Ciò depone nel senso che la prova ritenuta insufficiente non sia stata colmata. Si tratta di tre lettere di convocazione, tutte recanti il medesimo protocollo, redatte dal dipartimento militare di medicina legale e riferite a un’unica nota ministeriale.

Dalla documentazione emergono tre profili decisivi. Le convocazioni risultano inviate all’indirizzo della sorella del ricorrente senza precisare all’intermediario postale che quell’indirizzo corrispondeva all’abitazione del domiciliatario e non a quella del ricorrente. Inoltre non risulta alcun invio a mezzo posta raccomandata: non è menzionato il numero di raccomandata, né è versata la ricevuta di spedizione o l’avviso di ricevimento. Ne consegue che è palesemente indimostrato che anche una sola convocazione sia concretamente pervenuta al destinatario.

Non ha rilievo, per la Corte, il fatto che nell’istanza il nominativo del domiciliatario fosse indicato genericamente come la “sorella”. Tale carenza, insuperabile per il dipartimento, non ha impedito al Ministero di reperire il ricorrente presso il domicilio eletto: il decreto negativo gli è stato notificato, presso una stazione dei Carabinieri, appena un mese dopo. In luogo di emettere il diniego, l’amministrazione avrebbe dovuto constatare che l’interessato non poteva considerarsi validamente convocato e sanare il vizio endoprocedimentale.

Chiarita l’illegittimità del provvedimento, la Corte ne fissa la conseguenza: non la semplice prosecuzione del procedimento, ma il vaglio di merito della fondatezza dell’istanza di aggravamento. Richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 84/2003, secondo cui non esiste un principio costituzionale del doppio grado della cognizione di merito e le questioni relative alla classifica o all’aggravamento di infermità non richiedono necessariamente quel doppio grado. Lo spatium deliberandi assicurato dalla previa istanza resta eliso una volta che il procedimento sia stato ingiustificatamente arrestato. Nel disporre l’ulteriore istruzione con separata ordinanza, la Corte differisce alla sentenza definitiva il regolamento delle spese.