Ius superveniens UE e prova nuova ammessa in sede di rinvio (Cass. civ. Sez. V n. 10712 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di processo tributario, la sopravvenuta decisione della Commissione europea che dichiari l’incompatibilità con il diritto dell’Unione di un regime agevolativo costituisce ius superveniens di diretta incidenza sulla decisione della lite. Ove tale sopravvenienza determini la cassazione della sentenza impugnata, è consentita l’esibizione, anche in sede di rinvio, degli ulteriori documenti necessari all’accertamento di quei fatti che in precedenza non erano indispensabili ai fini della decisione, ma che ora costituiscono il presupposto per l’applicazione della nuova regola giuridica dell’Unione europea. Resta fermo che, nel processo tributario, la produzione di documenti nuovi è ammissibile anche per la prima volta in appello, ai sensi dell’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, ma deve essere esercitata entro il termine di cui all’art. 32, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, ossia fino a venti giorni liberi prima dell’udienza, con le formalità dell’art. 24, comma 1. I poteri istruttori del giudice tributario ex art. 7 d.lgs. n. 546/1992 sono meramente integrativi e non esonerativi dell’onere probatorio principale.

Il Fatto

Il contribuente propone ricorso per cassazione, con due motivi, nei confronti dell’Agenzia delle entrate, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia – Sezione Distaccata di Catania che, accogliendo l’appello dell’amministrazione, aveva rigettato il ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso del 90 per cento di tutte le imposte (Irpef, Iva, Ilor) versate per gli anni 1990, 1991 e 1992.

Il rimborso era stato richiesto in ragione delle agevolazioni riconosciute dall’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289, in favore dei soggetti residenti nella Sicilia orientale colpiti dal sisma del 13/12/1990. L’amministrazione resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, legge n. 289/2002, dell’art. 1, comma 665, legge n. 190/2014, della decisione della Commissione europea C (2015) 5549 final del 14 agosto 2015 nonché dell’art. 58 d.lgs. n. 546/1992. Il contribuente lamenta che i giudici di appello abbiano omesso di valutare la sussistenza dei presupposti derogatori previsti dalla decisione della Commissione UE, in presenza dei quali il regime agevolativo non può considerarsi contrastante con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato, ove applicabile la regola de minimis. Il regolamento CE 1998/2006 ha incrementato il limite massimo degli aiuti concedibili, fissandolo in 200.000 euro nell’arco di tre esercizi; il rimborso richiesto, pari a 36.678,26 euro, si collocherebbe al di sotto di tale soglia.

Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il ricorrente lamenta l’omessa valutazione di una prova indispensabile, dolendosi che la CTR abbia ritenuto non dimostrata la sussistenza dei presupposti del regime de minimis per essere l’autocertificazione prodotta tardivamente, in violazione del termine per la produzione documentale.

La Corte ritiene fondato il secondo motivo, con assorbimento del primo. Correttamente la CTR ha rilevato che, nel processo tributario, la produzione di documenti nuovi è ammissibile anche per la prima volta in appello, poiché l’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 fa espressamente salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti; tale attività deve però esercitarsi, per il richiamo dell’art. 61 alle norme del giudizio di primo grado, entro il termine dell’art. 32, comma 1, ossia fino a venti giorni liberi prima dell’udienza.

La Corte richiama l’indirizzo consolidato (Cass., Sez. V, n. 9635 del 10/04/2024): a fronte del mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del soggetto onerato, il giudice tributario non deve acquisire d’ufficio le prove in forza dei poteri istruttori dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, perché tali poteri sono meramente integrativi e non esonerativi dell’onere probatorio principale. Essi vanno esercitati, in attuazione del principio costituzionale della parità delle parti, solo per sopperire all’impossibilità di possesso del documento da parte del soggetto onerato (Cass. n. 22769/2009). Non è quindi consentito sopperire per via giurisdizionale alle deficienze istruttorie di una parte, né all’intervenuta preclusione di facoltà processuali.

Tuttavia, l’applicazione dello ius superveniens — la vincolante decisione della Commissione europea — e la sua diretta incidenza sulla decisione della lite, nel determinare la cassazione della sentenza regionale, consentono l’esibizione, anche in sede di rinvio, degli ulteriori documenti necessari per l’accertamento di quei fatti che in precedenza non erano indispensabili ai fini della decisione, ma che ora costituiscono il presupposto per l’applicazione della nuova regola giuridica dell’Unione europea, e che la CTR non ha esaminato perché prodotti oltre il termine dell’art. 32 d.lgs. n. 546/1992. Il ricorso è conseguentemente accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia – Sezione Staccata di Catania, in diversa composizione.