Giudice dell’ottemperanza e obbligo di statuire sulle modalità del rimborso (Cass. civ. Sez. V n. 10714 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di ottemperanza, il giudice adito ai sensi dell’art. 70 d.lgs. n. 546/1992 non può limitarsi a prendere atto dell’avvenuto parziale adempimento, ma deve definire con precisione il contenuto degli obblighi giudizialmente riconosciuti con la sentenza irrevocabile, disponendo anche in ordine al quomodo della loro attuazione. La riduzione del rimborso operata in forza dell’art. 1, comma 665, legge n. 190/2014, come novellato dall’art. 16-octies d.l. n. 91/2017, non esaurisce l’obbligo di conformazione dell’Amministrazione al giudicato. Il giudice dell’ottemperanza deve quindi adottare i provvedimenti indispensabili all’attuazione integrale del credito accertato, valutando le modalità di corretto adempimento.

Il Fatto

Il contribuente ha proposto ricorso per ottemperanza davanti alla Commissione tributaria regionale, chiedendo l’esecuzione di una sentenza irrevocabile che aveva confermato la condanna dell’Agenzia delle Entrate al rimborso del 90% delle imposte dirette versate in tre annualità, oltre interessi. Egli ha rappresentato di avere ricevuto soltanto la metà di quanto dovuto.

L’Agenzia ha replicato di avere eseguito i rimborsi nella misura consentita dall’art. 1, comma 665, legge n. 190/2014, come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91/2017. La CTR ha rigettato il ricorso per ottemperanza. Il contribuente ha quindi impugnato la decisione in Cassazione con tre motivi, mentre l’Amministrazione ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte affronta una questione di tecnica redazionale del ricorso. È ammissibile il motivo che cumuli in un’unica censura i vizi di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., purché dalla sua formulazione emergano con chiarezza le doglianze relative all’interpretazione e all’applicazione delle norme di diritto e i profili di ricostruzione del fatto. Il riferimento è a Cass. n. 8915/2018 e alle Sezioni Unite n. 9100/2015.

Applicando tale principio, la Corte ritiene ammissibile il primo motivo. Il ricorrente, pur richiamando i parametri dei nn. 3, 4 e 5 dell’art. 360, prospetta in realtà un vizio di violazione di legge: censura la sentenza della CTR per non avere statuito sulle modalità di attuazione del rimborso e per non avere adottato i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza.

Nel merito, la Corte riconosce che la riduzione applicata dall’Agenzia non può essere intesa in senso definitivo, dovendo essere rapportata al credito accertato con sentenza irrevocabile nel giudizio di cognizione. Il giudice dell’ottemperanza è pertanto tenuto a definire con precisione il contenuto degli obblighi giudizialmente riconosciuti, disponendo anche in ordine alle concrete modalità della loro attuazione.

Il ricorrente richiama inoltre la prassi amministrativa secondo cui, in caso di impossibilità di provvedere entro i termini, l’Agenzia o un commissario ad acta possono emanare uno speciale ordine di pagamento in conto sospeso. La Corte accoglie quindi il primo motivo, mentre rigetta il secondo e il terzo, incentrati su asseriti vizi di motivazione. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia – Sezione Distaccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese di legittimità.