IVA e subagenzia: conta la territorialità della monomandataria italiana (Cass. civ. Sez. V n. 97 del 04.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA sulle prestazioni rese dal subagente di commercio che operi per una società estera, il giudice di legittimità non entra nel merito dell’accertamento di fatto con cui il giudice di appello abbia ritenuto l’italianità della monomandataria della società estera e la ubicazione in Italia della sua sede e della sua organizzazione. La censura che non aggredisca il profilo della territorialità così accertato è estranea al decisum e non intercetta la ratio della decisione impugnata. A seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., non sono più ammissibili le censure di contraddittorietà o insufficienza della motivazione, restando il sindacato di legittimità circoscritto alla verifica del minimo costituzionale imposto dall’art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

La Guardia di Finanza eseguiva un controllo nei confronti di una società sanmarinese esercente il commercio all’ingrosso di cartoleria. Sulla scorta di un processo verbale di constatazione veniva emesso un avviso di accertamento nei confronti del subagente di commercio, per il recupero di Irpef, IVA e IRAP relative all’anno d’imposta 2007; con separati atti di contestazione gli venivano inoltre irrogate sanzioni per le annualità 2007 e 2008, in relazione a ritenute non versate.

I distinti ricorsi del contribuente, riuniti, erano accolti dalla CTP di Grosseto. La CTR della Toscana accoglieva invece il gravame erariale. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, resistito dall’Agenzia con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 7, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo che le prestazioni rese dal subagente in favore dell’agente generale estero costituissero servizi di intermediazione esclusi dal campo di applicazione dell’imposta.

La Corte ha disatteso il motivo. Il giudice di appello aveva accertato in fatto che l’organizzazione della società estera si articolava precipuamente in Italia e che il contribuente, quale subagente, interagiva in via esclusiva con gli agenti dislocati in Italia, non già direttamente con la committente estera. Tra il subagente e la società sanmarinese si frapponeva dunque un diaframma operativo, costituito dalla monomandataria italiana.

La CTR aveva qualificato quest’ultima come monomandataria italiana della società estera, chiamata a gestire direttamente l’intero complesso dei rapporti economici da cui derivavano le provvigioni degli agenti. L’attività del ricorrente si è quindi declinata in rapporti intrattenuti con agenti operanti sotto l’egida di tale società, e non in nome o per conto del soggetto estero.

Costituisce accertamento in fatto non aggredito dal ricorso che la sede e l’organizzazione della monomandataria fossero ubicate in Italia. La censura non risulta pertanto attinente al decisum, perché non intercetta la ragione del trattamento fiscale riservato all’erario: la ratio dell’accoglimento del gravame attiene a un profilo di territorialità, rappresentato dall’ubicazione in Italia della sede della monomandataria e dall’operare nel territorio italiano degli agenti governati.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La sentenza di appello recava una trama argomentativa idonea a sorreggerla sul piano della ratio decidendi. La Corte ha richiamato il principio per cui, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, non sono più ammissibili le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione, restando il sindacato circoscritto alla verifica del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., violato solo se la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente (in tal senso Cass. n. 7090 del 2022 e Cass. n. 22598 del 2018). Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.