IVA e territorialità nell’intermediazione del subagente estero (Cass. civ. Sez. V n. 97 del 04.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, la censura che non intercetta la ratio decidendi è inattinente al decisum e va disattesa. Il recupero dell’imposta a carico del subagente è legittimo quando il giudice di merito accerta che l’organizzazione di ricerca della clientela è gestita in Italia da una monomandataria ivi stabilita, distinta dalla preponente estera, e tale accertamento di territorialità non è aggredito in sede di legittimità. A seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla l. n. 134 del 2012, sono inammissibili le censure di contraddittorietà o insufficienza della motivazione, restando il sindacato circoscritto alla verifica del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

La Guardia di Finanza eseguiva un controllo nei confronti di una società di diritto sammarinese esercente il commercio all’ingrosso di cartoleria. Sulla scorta di un p.v.c. veniva emesso un avviso di accertamento nei confronti del subagente di commercio, per il recupero di Irpef, Iva e Irap relative all’anno d’imposta 2007; con separati atti di contestazione gli venivano irrogate sanzioni per le annualità 2007 e 2008, per ritenute non versate.

I ricorsi del contribuente, riuniti, erano accolti dalla CTP; la CTR accoglieva invece il gravame erariale. Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, resistito dall’Agenzia con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 7, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendo l’esclusione delle prestazioni dal campo di applicazione dell’IVA quali servizi di intermediazione resi in favore di un soggetto estero.

Il motivo è disatteso. La CTR ha accertato in fatto che l’organizzazione della società estera si articolava precipuamente in Italia e che il subagente interagiva in via esclusiva con gli agenti dislocati nel territorio nazionale, non direttamente con la preponente. Tra il contribuente e la società sammarinese si interponeva un diaframma operativo: il subagente si interfacciava con gli agenti facenti capo alla monomandataria italiana, supporto logistico della preponente.

Determinante è il profilo di territorialità: la sentenza accerta l’italianità della monomandataria, con sede e organizzazione in Italia, chiamata a governare direttamente i rapporti economici con gli agenti ivi operanti, cui si correlavano le provvigioni. Tale accertamento non è aggredito dal ricorso. La censura non coglie dunque la ratio dell’accoglimento del gravame erariale e risulta inattinente al decisum.

Il secondo motivo, per omesso esame di un fatto decisivo, è dichiarato inammissibile. La sentenza d’appello reca una trama argomentativa idonea a sorreggerla sul piano della ratio decidendi. Richiamando Cass. n. 7090 del 2022 e Cass. n. 22598 del 2018, la Corte ribadisce che dopo la riforma del 2012 non sono più ammissibili le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione, restando il sindacato limitato al minimo costituzionale, violato solo se la motivazione sia totalmente mancante, meramente apparente, fondata su contrasto irriducibile o obiettivamente incomprensibile.

Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.