Lavoro discontinuo e prova dello straordinario: l’onere di allegazione non richiede la preventiva distinzione tra riposo intermedio e inattività (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1835 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di lavoro discontinuo, caratterizzato da attese non lavorate durante le quali il dipendente può reintegrare le energie psicofisiche, è configurabile lo svolgimento di lavoro straordinario solo quando sia convenzionalmente prefissato un preciso orario di lavoro e il relativo limite risulti in concreto superato, occorrendo la prova di modalità e tempi del servizio prestato tra l’orario iniziale e quello finale, così da consentire di tener conto delle pause di inattività. Il criterio distintivo tra riposo intermedio, non computabile nella durata del lavoro, e semplice temporanea inattività, computabile, consiste nella diversa condizione del lavoratore: libero di disporre di sé nel primo caso, obbligato a tenere costantemente disponibile la propria forza lavoro nel secondo. La distinzione attiene alla qualificazione giuridica dei tempi di inoperosità, da compiersi sui fatti come allegati e poi provati, e non può essere addossata al lavoratore come requisito di specificità dell’allegazione dei fatti costitutivi del diritto al compenso straordinario.

Il Fatto

Un lavoratore, autotrasportatore, aveva convenuto in giudizio la società datrice di lavoro per ottenere, tra l’altro, il pagamento del compenso per il lavoro straordinario. Il Tribunale aveva accolto solo in parte le domande, ritenendo insoddisfatto l’onere di specifica allegazione dei fatti costitutivi del diritto allo straordinario, per non avere il lavoratore distinto i periodi di riposo intermedio da quelli di semplice temporanea inattività, e rigettando la relativa domanda. La Corte d’appello, in parziale accoglimento dell’impugnazione, aveva confermato tale statuizione, condannando la società al pagamento di altre somme ma negando il compenso per lo straordinario per le medesime ragioni legate all’insufficienza delle allegazioni.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione degli artt. 115 c.p.c., 2697 c.c. e 420, comma 5, c.p.c., censurando la sentenza della Corte territoriale per non essersi conformata all’indirizzo di legittimità costantemente affermato in materia di lavoro discontinuo.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in tale tipologia di prestazione, lo straordinario è configurabile solo se sia provato il concreto superamento dell’orario convenzionalmente fissato, fornendo la prova di modalità e tempi del servizio prestato nell’arco tra l’orario iniziale e quello finale, per consentire al giudice di tener conto delle pause di inattività. Ha altresì ricordato la distinzione tra riposo intermedio, in cui il lavoratore può disporre liberamente di sé, e semplice temporanea inattività, in cui il lavoratore, pur inoperoso, è obbligato a tenere disponibile la propria forza lavoro.

Il giudizio della Corte d’appello non è stato ritenuto conforme a tali precedenti. In particolare, la Cassazione ha osservato che la valutazione di genericità delle allegazioni riguardava esclusivamente il terreno dei fatti costitutivi, ma la Corte territoriale aveva finito per imputare al lavoratore un difetto di deduzione sulla distinzione tra riposo intermedio e semplice temporanea inattività, senza avere però esplicitato i criteri di tale distinzione nella propria decisione. Tale distinzione, infatti, afferisce alla qualificazione giuridica dei tempi di inoperosità, che il giudice deve operare sui fatti come allegati e poi eventualmente provati, e non costituisce un requisito di specificità dell’allegazione stessa.

La Corte ha inoltre rilevato che la sentenza impugnata non aveva considerato che il lavoratore aveva allegato compiutamente le modalità e i tempi del servizio, con precisi orari di guida prospettata come ininterrotta e senza compagno, e che l’indicazione uniforme di quattro ore giornaliere di carico e scarico era stata valutata come generica sulla base di un’anticipata e non corretta valutazione di inverosimiglianza, piuttosto che di una effettiva carenza allegatoria. Ne conseguiva che, se ritenute sufficientemente specifiche, le deduzioni avrebbero dovuto essere oggetto di prova, che la Corte territoriale aveva erroneamente negato. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, per l’istruzione della causa e la regolazione delle spese.