Lavoro irregolare accertato per acquiescenza del datore nella sospensione dell’attività (TAR Lazio n. 2078 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Spetta al danneggiato che agisce ex art. 30, comma 3, cod. proc. amm. fornire la prova di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie risarcitoria, senza il temperamento del metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento, operando pienamente il principio dispositivo dell’art. 2697 cod. civ. Non prova l’illiceità il ricorrente che alleghi la natura sporadica della presenza del lavoratore, ove il verbale ispettivo e le dichiarazioni dei dipendenti dimostrino una presenza continuativa e nota in orario lavorativo. Anche l’attività lavorativa originata di fatto è riferibile al datore di lavoro, che, nella sua posizione di garante e proprietario della struttura, non abbia presentato rituali denunce o segnalazioni alle autorità competenti: la condotta acquiescente determina la tacita accettazione della prestazione e l’emersione di un rapporto di lavoro irregolare. Ne consegue l’insussistenza dei presupposti del provvedimento di sospensione e il rigetto della connessa domanda risarcitoria.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante di una società titolare di un distributore di carburante, impugna il provvedimento di sospensione dell’attività n. 374-293-332 del 19.04.2024, adottato dall’Ispettorato territoriale del lavoro di Roma per aver trovato al lavoro, senza regolare contratto, un cittadino extracomunitario. La sospensione, con la contestuale sanzione, è stata successivamente revocata all’esito dell’adempimento delle condizioni imposte.

Il ricorso chiede l’accertamento dell’illegittimità del provvedimento ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., sul presupposto che non fosse configurabile alcun rapporto di lavoro subordinato, essendo il cittadino extracomunitario un soggetto che stazionava autonomamente nell’area aperta al pubblico per ricevere mance dagli avventori. L’amministrazione resiste, chiedendo il rigetto. La causa è trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riqualifica la domanda come azione risarcitoria autonoma ex art. 30, comma 3, cod. proc. amm., non residuando spazio per una pronuncia di annullamento essendo il provvedimento già revocato. Da ciò discende lo spostamento dell’onere probatorio interamente sul ricorrente.

Il Tribunale richiama l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, nell’azione di responsabilità, non opera il metodo acquisitivo tipico del giudizio impugnatorio: il danneggiato deve provare la illiceità della condotta, il nesso causale e l’effettività del danno. In mancanza di tale prova la domanda va respinta. Vengono citate a sostegno Cons. Stato n. 5031 del 2025, Cons. Stato n. 8644 del 2022, Cons. Stato n. 791 del 2022 e Cons. Stato n. 8259 del 2023.

Nel merito, la documentazione in atti smentisce la tesi dell’estemporaneità della presenza. Il verbale ispettivo attesta la presenza del cittadino extracomunitario in orario lavorativo insieme a tre lavoratori regolarmente registrati. Le dichiarazioni dei dipendenti ne confermano la presenza dal febbraio 2024 per più giorni a settimana.

Il Collegio ne trae un quadro di presenza non sporadica ma continuativa e strutturata, nota agli altri lavoratori. Anche se originata di fatto, tale situazione è riferibile al datore di lavoro per la sua posizione di garante e proprietario della struttura, beneficiario di una condotta acquiescente a lungo tenuta. La mancata denuncia o segnalazione alle autorità competenti integra la tacita accettazione della prestazione e l’emersione di un rapporto di lavoro irregolare.

Manca, pertanto, il requisito dell’an della fattispecie risarcitoria. Il ricorso è respinto, con spese compensate in ragione della particolarità della questione.