Legificazione integrale del regolamento sul pluralismo radiotelevisivo e insindacabilità del giudice amministrativo (Cons. Stato n. 5685 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 4-bis del d.l. n. 91/2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 108/2018, nel richiamare il d.P.R. n. 146/2017 con la locuzione “da intendersi qui integralmente riportato”, ha operato un rinvio recettizio di carattere integrale, elevando al rango primario tutte le norme del regolamento. La legificazione produce effetti a regime e non è limitata alla sola annualità 2019, con la conseguenza che il giudice amministrativo non può sindacare le disposizioni regolamentari divenute legge, né gli atti applicativi degli anni successivi, essendo la relativa questione riservata alla Corte costituzionale. Il giudicato di annullamento formatosi sulla norma regolamentare non è opponibile dopo l’avvenuta legificazione, che ne ha mutato la fonte e il valore.

Il Fatto

Una società emittente televisiva locale aveva impugnato davanti al TAR Lazio il decreto ministeriale di approvazione della graduatoria definitiva per i contributi alle emittenti televisive commerciali per l’anno 2022. La ricorrente, collocata oltre la centesima posizione, contestava l’applicazione del c.d. scalino preferenziale previsto dall’art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 146/2017, già annullato dal Cons. Stato con le sentenze n. 7878, n. 7880 e n. 7881 del 2022, e deduceva l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis del d.l. n. 91/2018.

Il TAR accoglieva il ricorso, ritenendo che la legificazione operasse solo per il 2019 e che il giudicato di annullamento spiegasse efficacia conformativa anche per il 2022. Alcune emittenti collocate nei primi cento posti e il Ministero impugnavano la sentenza con tre appelli, poi riuniti.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha affrontato la questione preliminare della portata dell’intervento di legificazione, risolvendola alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 44 del 2025. In tale pronuncia si è chiarito che il richiamo al d.P.R. n. 146/2017 integra un rinvio recettizio, desumibile dalla locuzione “da intendersi qui integralmente riportato”, che opera una novazione della fonte ed eleva la norma richiamata al rango primario.

La Corte costituzionale ha ritenuto che il rinvio integrale a uno specifico regolamento è rinvio a tutte, nessuna esclusa, le norme in esso contenute. Tale lettura risponde all’esigenza di linearità delle fonti e di coerenza dell’ordinamento, evitando il paradosso di un testo regolamentare contenente un frammento normativo primario.

Quanto agli effetti temporali, la Sezione ha osservato che la legificazione non è confinata al solo anno 2019. Il rinvio è collocato in un inciso distante dalla parte dispositiva che modifica il regime transitorio e non ne condivide la perimetrazione temporale. La volontà legislativa di “sbloccare” i fondi e di elevare a rango legislativo i criteri meritocratici emerge dai lavori preparatori. La legificazione integrale risulta più coerente con l’esigenza di evitare che al medesimo precetto sia assegnata una forza mutevole nel tempo. Essa produce effetti dalla data di entrata in vigore della legge n. 108/2018.

Da ciò deriva che il provvedimento di approvazione della graduatoria del 21 dicembre 2022, applicando lo scalino preferenziale, è conforme a disposizioni di rango primario, non sindacabili dal giudice amministrativo ma solo dalla Corte costituzionale. Vengono meno i due presupposti della pronuncia di primo grado: la legificazione copre anche le annualità successive al 2019 e il giudicato di annullamento non può estendersi oltre la legificazione stessa.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 66 del 2025, ha inoltre dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale prospettate dalla Sezione, escludendo la violazione degli artt. 77, 3, 24, 103, 111, 113, 21, 41 e 117 Cost. e dell’art. 6 C.E.D.U., ritenendo conforme a Costituzione un meccanismo integralmente disciplinato dalla norma statale volto a superare la logica del mero sostentamento delle emittenti locali. Gli appelli sono stati pertanto accolti e il ricorso introduttivo respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.