Legittimazione del concorrente a impugnare titoli autorizzativi ambientali (Cons. Stato n. 7796 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il concorrente che impugni un titolo autorizzativo rilasciato a un’altra impresa dello stesso comparto ha l’onere di allegare e provare l’effettiva sovrapposizione dei mercati di riferimento, non essendo sufficiente la mera identità dell’oggetto sociale. La legittimazione a ricorrere e l’interesse postulano che il provvedimento incida sulla posizione sostanziale dedotta in causa, determinando una lesione effettiva, immediata e attuale. Il bacino di utenza e il mercato rilevante costituiscono nozioni specialistiche, non surrogabili con la comune esperienza né con le semplici allegazioni della parte contestate dalla controparte. Il giudice amministrativo può disporre verificazione o consulenza tecnica, ma solo se l’istante abbia offerto elementi idonei a delimitare il rapporto concorrenziale.

Il Fatto

Una società, attiva nel recupero e nel riciclo di rifiuti costituiti da mozziconi di prodotti da fumo, contesta l’autorizzazione unica ambientale rilasciata a una concorrente per un’attività che assume del tutto analoga. Secondo l’appellante, la controinteressata avrebbe ottenuto il titolo attraverso il procedimento semplificato, laddove sarebbe stato necessario quello ordinario, con conseguente illegittimità del provvedimento.

Il TAR Emilia Romagna, con la sentenza n. 219 del 6 marzo 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo giudice ha escluso la lesione della sfera giuridica della ricorrente, ravvisando al più un minor utile derivante dalla presenza di un nuovo operatore, e ha rilevato l’assenza di prova dell’effettiva concorrenza tra le due imprese. La società appellante ha impugnato la declaratoria di inammissibilità, riproponendo i motivi di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Sezione concentra l’esame su quel capo della sentenza che ha escluso la legittimazione a ricorrere per difetto di sovrapposizione dei mercati. Il Collegio osserva che l’appellante non ha specificamente censurato tale statuizione, né ha offerto argomenti e prove diretti a dimostrare la condivisione del medesimo mercato con la controinteressata.

Richiamando la Sez. IV n. 11367 del 2023, resa in materia di grandi strutture di vendita ma recante principi generali, il Consiglio di Stato ribadisce che il titolare di un interesse legittimo oppositivo deve dimostrare la lesione derivante dal provvedimento favorevole al concorrente. La legittimazione a ricorrere spetta a chi, operando nel medesimo settore e attingendo al medesimo bacino di utenza, risente di un effettivo danno al volume d’affari in caso di apertura di una nuova impresa illegittimamente autorizzata. Il bacino di utenza implica criteri specialistici e metodi di calcolo non surrogabili con la comune esperienza, né con le semplici allegazioni contestate dalla controparte. Esso si distingue dal mercato rilevante, inteso come scenario territoriale omogeneo quanto a domanda e offerta in cui si svolge il rapporto di concorrenza.

Nel caso concreto manca anzitutto la vicinitas: l’appellante ha sede legale e secondaria in un Comune della provincia di Trento, la controinteressata a Modena e Firenze. Nessun altro elemento viene allegato per localizzare le rispettive attività e per delineare il rapporto concorrenziale. Al di là di affermazioni generiche, puntualmente contestate, l’appellante non ha fornito elementi probatori per consentire di valutare — anche disponendo verificazione o consulenza tecnica — se le imprese, pur indicando nel rispettivo oggetto sociale la medesima attività, condividano in concreto il medesimo bacino di utenza o mercato rilevante.

Resta così non provato nemmeno l’interesse a ricorrere derivante dall’asserita riduzione del fatturato. L’appello è pertanto respinto, con conferma della declaratoria di inammissibilità e condanna dell’appellante alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia regionale e della controinteressata.