Legittimazione e titolarità dell’interesse legittimo negli aiuti agricoli UE (Cons. Stato n. 9916 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di aiuti finanziari previsti dal diritto dell’Unione europea, la legittimazione a domandare il beneficio e a impugnare il relativo diniego spetta esclusivamente al soggetto titolare dell’interesse legittimo sostanziale, cioè al danneggiato destinatario dell’indennizzo. La regola contenuta nel manuale operativo che preclude l’accesso ai soggetti che abbiano cessato l’attività non è privativa dell’interesse legittimo pretensivo, ma solo ostativa alla sua realizzazione, e va impugnata dal suo titolare. Il principio di effettività della tutela e quello di effetto utile del diritto unionale non impongono di riconoscere l’aiuto a un soggetto diverso dal danneggiato, irritualmente sostituitosi nella presentazione dell’istanza, quando l’ordinamento interno assicura comunque rimedi adeguati. Il diritto dell’Unione non obbliga gli Stati membri a istituire mezzi di ricorso diversi da quelli già contemplati nel diritto interno, salvo che non esista alcun rimedio giurisdizionale utile.

Il Fatto

Una società agricola presentava domanda per ottenere gli indennizzi previsti dalle misure eccezionali di sostegno del mercato delle uova e delle carni di pollame, a compensazione dei danni da influenza aviaria subiti da un allevamento. L’agenzia regionale per i pagamenti verificava che il codice di allevamento indicato non era intestato alla società richiedente, ma a una ditta individuale, e dichiarava la domanda non ammissibile alla graduatoria di finanziabilità.

Il TAR accoglieva il ricorso della società, ordinando all’agenzia di riesaminare la domanda come se l’avesse presentata il titolare della ditta individuale. L’agenzia proponeva appello, contestando la legittimazione della società e la correttezza del richiamo al principio di effettività rispetto alla posizione di un terzo estraneo al giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo, tra loro connessi. Ritiene pacifico che il soggetto danneggiato e titolare dell’interesse all’aiuto fosse l’impresa individuale, che non aveva presentato la domanda, mentre questa proveniva dalla società, invocando la preclusione del manuale operativo e un preteso rapporto di continuità tra i due soggetti.

Sul punto, la statuizione del TAR che aveva escluso la successione a titolo particolare non è stata impugnata in via incidentale dalla società e è quindi transitata in giudicato. Nel merito, la Corte conferma che difetta un atto idoneo a fondare la successione dell’allevamento, né rileva la successiva modifica dei manuali, trattandosi di regola non operante ratione temporis.

Esclusa la continuità, resta preclusa alla società la possibilità di articolare una domanda per un danno patito da un diverso soggetto giuridico, in difetto di un apposito atto di conferimento del potere sostanziale. Titolare dell’interesse legittimo era il danneggiato, e solo questi poteva proporre la domanda e contestare l’eventuale diniego. La regola del manuale non era privativa dell’interesse pretensivo, ma solo ostativa alla sua realizzazione, e poteva essere impugnata alla luce della sentenza della Corte di Giustizia dell’8 giugno 2023, causa C-636/21.

Il principio di effettività della tutela non può essere invocato per eludere le regole sostanziali e processuali interne, poiché l’ordinamento italiano avrebbe comunque assicurato al danneggiato rimedi adeguati. La Corte richiama la giurisprudenza unionale secondo cui il diritto dell’Unione non obbliga a istituire rimedi diversi da quelli interni, salvo l’assenza di qualsiasi rimedio utile (sentenza 14 maggio 2020, C-924/19 e C-925/19; sentenza 21 dicembre 2021, Randstad Italia, C-497/20; sentenza 7 luglio 2022, C-261/21).

Quanto ai principi delle Sezioni Unite n. 9479/2023, richiamati dal primo giudice, la Corte ne conferma la portata ma ne esclude l’applicabilità al caso, non essendo necessario alcun adattamento degli istituti processuali interni. L’appello è quindi accolto, con riforma della sentenza e rigetto del ricorso introduttivo; le spese del doppio grado sono compensate per la peculiarità della questione.