Servitù militari: il decreto del 2019 è imposizione ex novo, non rinnovo (Cons. Stato n. 9912 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto con cui l’amministrazione militare impone limitazioni alla proprietà privata a protezione di un’installazione militare costituisce imposizione ex novo del vincolo, e non rinnovo, quando non richiama i precedenti provvedimenti ormai scaduti e si fonda su un procedimento autonomo e su una propria istruttoria. L’assenza di qualsiasi riferimento ai decreti cessati, in ossequio al principio di tipicità del provvedimento amministrativo, conferma la novità dell’imposizione. Sul piano funzionale, la rinnovata valutazione dell’attualità delle esigenze militari e la partecipazione degli enti preposti comprovano la cura dell’interesse pubblico. Le limitazioni rispondono a esigenze di funzionalità e sicurezza dell’infrastruttura e di pubblica incolumità, prioritarie nel bilanciamento con l’interesse del privato. La natura vincolata della decisione, insita nella permanenza dell’installazione, esclude la rilevanza dei vizi partecipativi ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il proprietario di alcuni terreni in agro di Mottola impugnava davanti al TAR Puglia il decreto con cui l’Aeronautica Militare aveva imposto limitazioni alla sua proprietà in località Marzagaglia, a protezione della locale installazione militare. Con motivi aggiunti censurava anche i decreti del 2014 richiamati nel provvedimento del 2019, lamentando la natura meramente rinnovatoria del vincolo e la mancata notifica dei titoli precedenti.

Il ricorrente deduceva la violazione delle garanzie partecipative, il difetto di motivazione e l’illegittimità derivata dai decreti del 2014. Il TAR respingeva ricorso e motivi aggiunti, compensando le spese. Proponeva quindi appello, ribadendo che l’amministrazione avrebbe dovuto imporre una nuova servitù e non rinnovare il vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il nucleo della decisione è la qualificazione del decreto n. 1/2019: per il Collegio si tratta di decreto impositivo adottato ex novo, non di atto prorogativo o rinnovatore. Milita in tal senso il dato formale, poiché l’art. 1 del decreto afferma espressamente che le limitazioni sono imposte ai sensi del d.lgs. n. 66/2010, senza alcun richiamo ai provvedimenti precedenti.

La Corte sottolinea che i decreti del 2014 erano già scaduti il 17 marzo 2019 e che, se l’intento fosse stato di rinnovare, sarebbe stato necessario un esplicito riferimento agli stessi per garantirne la continuità giuridica. L’assenza di tale richiamo conferma la novità dell’imposizione. Sul piano funzionale, i chiarimenti documentati resi dall’Aeronautica dimostrano la rinnovata valutazione dell’attualità delle esigenze militari: l’installazione continua a esistere ed è tuttora funzionante.

Il Collegio ricostruisce l’iter endoprocedimentale, dal parere del 36° Stormo alla relazione del 3° Reparto Genio, dal verbale del COMIPA per la Puglia al progetto definitivo e all’approvazione dell’impegno di spesa. L’uso del termine “rinnovo” da parte del 36° Stormo non è determinante, perché confligge con altri elementi plurimi e concordanti che assegnano all’atto valore impositivo. Le limitazioni, fondate su riserva di legge, sono funzionali alla sicurezza dell’infrastruttura e alla tutela della pubblica incolumità, interessi prioritari nel bilanciamento.

Quanto alle garanzie partecipative, il secondo motivo è infondato: il primo giudice ha correttamente applicato l’art. 21-octies legge n. 241/1990, essendo la natura vincolata della decisione insita nella permanenza dell’infrastruttura. Infondato è anche il motivo sul difetto di motivazione. Il quarto motivo, sulla natura rinnovatoria, è superato dalla qualificazione del decreto come atto autonomo e distinto: non rilevano i vizi notificatori dei decreti del 2014 né l’invalidità derivata.

Da ultimo, il Collegio rileva che l’art. 328 d.lgs. n. 66/2010 consente al Comandante territoriale di autorizzare, su istanza degli interessati, opere in deroga alle limitazioni per specifiche esigenze private, purché non in contrasto con la difesa nazionale. Il ricorrente non si è mai avvalso di tale facoltà. Le spese sono compensate per la complessità delle questioni.