Società delegata alla gestione dei TEE non può impugnare diniego GSE (Cons. Stato n. 7190 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della legittimazione attiva, la società affidataria di un contratto di servizio che, per delega dell’ente locale, gestisce l’iter amministrativo di richiesta dei titoli di efficienza energetica non è titolare di una posizione di interesse legittimo rispetto al diniego opposto dal GSE. La titolarità del progetto e della relativa pretesa appartiene al Comune, unico soggetto legittimato a impugnare. La compartecipazione agli incentivi pattuita in contratto integra un rapporto obbligatorio di diritto privato, estraneo alla dimensione pubblicistica, e abilita al più a un intervento adesivo dipendente. La carenza di legittimazione è rilevabile d’ufficio anche in appello, quale condizione dell’azione.

Il Fatto

Il Comune di Napoli aveva affidato a un raggruppamento temporaneo di imprese il servizio di gestione integrata degli impianti di illuminazione pubblica e artistica, con attuazione del piano per l’efficienza energetica. Il Comune, titolare del progetto, aveva delegato il gestore alla cura delle pratiche per il rilascio dei certificati bianchi in proprio favore. Il GSE respinse la richiesta di certificazione dei risparmi energetici relativi a un progetto a consuntivo, consistente nel retrofit di un impianto di illuminazione, sul rilievo che i fondi retrospettivi POI Energia 2007-2013 impiegati non fossero cumulabili con i titoli di efficienza energetica.

Il TAR Lazio respinse il ricorso, confermando il divieto di cumulo. La società affidataria appellò, chiedendo la riforma della sentenza. Il Comune si costituì per l’accoglimento dell’appello; il GSE eccepì l’inammissibilità del ricorso di primo grado per difetto di legittimazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta in via preliminare la questione della legittimazione attiva, rilevabile d’ufficio anche in appello perché attinente a una condizione dell’azione, richiamando sul punto la propria consolidata giurisprudenza. La Sezione osserva che, per agire, occorre essere titolari di una situazione giuridica direttamente incisa dall’esercizio del potere amministrativo.

Nel caso concreto il titolare del progetto per il quale sono stati richiesti gli incentivi è il Comune. La società opera nella sola veste di proponente, per delega dell’ente nella gestione dell’iter burocratico-amministrativo nei rapporti con il GSE, senza assumere per ciò solo la qualificazione necessaria a proporre il contenzioso. I provvedimenti avversati avrebbero dovuto essere impugnati dal Comune; la società avrebbe potuto al più costituirsi con intervento ad adiuvandum, stante l’interesse derivante dalla pattuizione contrattuale sul riparto degli incentivi.

La Sezione ribadisce che non possono sussistere posizioni di interesse legittimo che trovino la propria fonte in rapporti giuridici di diritto privato intercorrenti con il titolare, in modo personale e diretto, della posizione pubblicistica. Il contratto stipulato tra le parti è un rapporto obbligatorio di diritto privato, cui è estranea ogni dimensione pubblicistica, e non consente di ravvisare in capo alla società alcuna posizione di interesse legittimo. L’azione della società non mira a tutelare una situazione soggettiva incisa dal potere, ma persegue un vantaggio solo mediato e indiretto, costituito dalla compartecipazione contrattualmente pattuita agli incentivi eventualmente concessi.

Il Collegio richiama integralmente i principi già espressi dalla Sezione in una recente sentenza relativa a un altro progetto a consuntivo eseguito nel medesimo appalto, alla quale fa rinvio ex art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a. Alla luce delle medesime considerazioni, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione ad agire e, per la stessa ragione, è dichiarato inammissibile anche l’appello. La peculiarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese del doppio grado.