Litisconsorzio necessario del beneficiario in tema di graduatorie PNRR Agrisolare (Cons. Stato n. 7191 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso sui contributi PNRR, il ricorrente che impugna il provvedimento di esclusione deve notificare il ricorso ad almeno uno dei controinteressati beneficiari inseriti nelle graduatorie di ammissione, anche quando non abbia impugnato gli elenchi approvati dal Ministero. La qualificazione della posizione dei beneficiari come controinteressato non è frutto di astratta lettura del bando, ma di rilievo concreto: costoro sarebbero pregiudicati da un eventuale accoglimento dell’impugnazione. Il giudice di appello può dichiarare inammissibile il ricorso di primo grado con motivazione diversa da quella del TAR, purché la questione sia stata ritualmente introdotta e discussa tra le parti. La carenza di litisconsorzio necessario integra violazione degli artt. 29 e 41, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

Una società agricola presentava in data 19 settembre 2023 domanda di ammissione al contributo in conto capitale per impianti fotovoltaici su edifici a uso produttivo, nell’ambito del PNRR, Missione 2, componente 1, investimento 2.2 “Parco Agrisolare”. Compilando l’istanza, la società selezionava la Tabella 1A, relativa agli investimenti nella produzione agricola primaria, pur intendendo realizzare un intervento riconducibile alla Tabella 4A, concernente gli investimenti eccedenti il limite dell’autoconsumo.

Il Gestore dei Servizi Energetici, all’esito dell’istruttoria, escludeva la richiesta con provvedimento del 12 ottobre 2024, rilevando la mancata dimostrazione del vincolo dell’autoconsumo e l’inammissibilità dello spostamento dell’istanza tra le due tabelle. La società impugnava l’esclusione davanti al TAR Lazio, che dichiarava il ricorso inammissibile per omessa impugnazione degli elenchi recanti le graduatorie, ai sensi dell’art. 74 cod. proc. amm. Proponeva appello la società, resistendo il GSE.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato riforma la sentenza, ma conferma l’esito di inammissibilità con diversa motivazione. Il collegio rileva che la questione non verte soltanto sull’omessa impugnazione delle graduatorie: la ricorrente ha anche omesso di notificare l’atto introduttivo del giudizio di primo grado ad almeno uno dei controinteressati che sarebbero pregiudicati da un eventuale accoglimento del ricorso.

L’esistenza di elenchi e di beneficiari emerge dalla stessa esposizione della ricorrente, la quale nel ricorso di primo grado richiama i decreti direttoriali del MASAF e i relativi allegati recanti i nominativi delle aziende aggiudicatarie con i codici identificativi. Da qui la conseguenza che il contraddittorio doveva essere instaurato, a pena di inammissibilità, nei confronti di almeno uno dei soggetti controinteressati.

La Corte inquadra la fattispecie nella violazione degli artt. 29 e 41, comma 2, cod. proc. amm. Il vizio attiene alla corretta instaurazione del contraddittorio e non può essere sanato dalla sola contestazione dell’atto applicativo. La declaratoria di inammissibilità assorbe ogni ulteriore motivo, compresi quelli riproposti in appello ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. amm., relativi alla violazione del d.m. 19 aprile 2023 e della legge n. 241/1990.

La soluzione processuale consente di prescindere dall’esame della questione, pure discussa, relativa alla possibilità di migrare da una tabella all’altra e alla dimostrazione dei consumi annui. Il collegio compensa integralmente le spese del doppio grado, valorizzando le peculiarità della vicenda.