Licenziamento disciplinare e giudizio di proporzionalità non automatico (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13887 del 25.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare per falsa attestazione della presenza in servizio ex art. 55 quater d.lgs. n. 165/2001, la tipizzazione legale della condotta non esonera il giudice dalla verifica di proporzionalità della sanzione espulsiva. Il giudizio di adeguatezza va condotto valutando ogni aspetto concreto della vicenda e le circostanze del rapporto, alla luce dello sfavore manifestato dalla giurisprudenza costituzionale verso gli automatismi espulsivi. Tale apprezzamento è riservato al giudice del merito e, se sorretto da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in sede di legittimità. Le censure che sollecitano una diversa lettura delle risultanze istruttorie si risolvono in un riesame del merito, precluso in cassazione.

Il Fatto

Un dipendente di un ente locale viene licenziato con provvedimento disciplinare per essersi allontanato dalla sede di lavoro con il mezzo di servizio, in assenza di ragioni connesse al servizio stesso. Il lavoratore impugna il licenziamento davanti al giudice del lavoro, che in primo grado accoglie la domanda.

La Corte d’Appello riforma la decisione e rigetta la domanda, ritenendo ammissibile l’appello dell’ente e fondato il merito, circoscritto al profilo della proporzionalità della sanzione. Il lavoratore ricorre per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione di norme di legge e omesso esame di fatto decisivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale abbia attribuito all’art. 55 quater d.lgs. n. 165/2001 un’interpretazione produttiva di quell’automatismo espulsivo disconosciuto dalla Corte cost. n. 123/2020. Lamenta che siano stati trascurati elementi oggettivi e soggettivi di attenuazione della gravità: l’assenza di precedenti disciplinari in un rapporto ultradecennale, la documentazione medica attestante una condizione di fragilità e l’assenza di danno.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. La sentenza impugnata non si discosta dall’orientamento già espresso in sede di legittimità (Cass. n. 14199/2021): ferma la tipizzazione della sanzione, una volta provata la condotta permane la necessità del giudizio di proporzionalità o adeguatezza, che si sostanzia nella valutazione della gravità dell’inadempimento in relazione al concreto rapporto e a tutte le circostanze del caso.

L’art. 55 quater risulta così interpretato alla luce dello sfavore della giurisprudenza costituzionale verso gli automatismi espulsivi. Le censure del ricorrente, osserva la Corte, si risolvono nell’imputare al giudice di appello la mancata valorizzazione di risultanze istruttorie volte a diversamente connotare l’apprezzamento del fatto, e quindi nel sollecitare un diverso giudizio di merito, precluso in sede di legittimità.

La Corte ribadisce che la proporzionalità della sanzione disciplinare è determinata dal giudice del merito, tenuto a valutare legittimità e congruità della sanzione inflitta considerando ogni aspetto concreto della vicenda. Un giudizio siffatto, se sorretto da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in cassazione (Cass. n. 26010/2018; Cass. n. 107/2024). Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.