Licenziamento disciplinare: travisamento prova e sussunzione in clausola elastica (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1099 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare, il travisamento del contenuto oggettivo della prova, inteso come svista sul fatto probatorio in sé, trova il suo rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ.; ove invece il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, nn. 4 o 5, cod. proc. civ. La contestazione dell’addebito deve rivestire il carattere della specificità e il relativo apprezzamento, condotto secondo i canoni ermeneutici degli atti unilaterali, è riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo con precisa censura. Al fine di selezionare la tutela tra quelle previste dall’art. 18, commi 4 e 5, legge n. 300/1970, è consentita la sussunzione della condotta accertata nella previsione contrattuale che punisca l’illecito con sanzione conservativa anche se espressa mediante clausole generali ed elastiche, senza che ciò trasmodi in giudizio di proporzionalità.

Il Fatto

Un lavoratore, addetto alla cassa di una struttura della grande distribuzione, impugnava il licenziamento per giusta causa intimatogli nel luglio 2018. Il Tribunale, prima in fase sommariva e poi a cognizione piena, aveva rigettato l’opposizione, ritenendo sufficiente la violazione contestata del 5 giugno 2018.

La Corte d’appello, in riforma, annullava il licenziamento per radicale insussistenza dei fatti, applicando la tutela reintegratoria di cui all’art. 18, comma 4, legge n. 300/1970 e condannando la società al pagamento di dodici mensilità. La società ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi sono dichiarati inammissibili. Con riguardo al primo, il Collegio rileva che esso cumula promiscuamente le ipotesi dei nn. 3, 4 e 5 dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., risolvendosi in una mescolanza di mezzi d’impugnazione eterogenei.

Comune ai primi tre motivi è il rilievo che essi, sotto la chiave del preteso travisamento delle prove, propongono in realtà una lettura delle risultanze processuali diversa da quella compiuta dalla Corte distrettuale. Il Collegio ricorda che il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova il suo istituzionale rimedio nella revocazione per errore di fatto; ove il fatto probatorio abbia costituito punto controverso, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, nn. 4 o 5, cod. proc. civ., secondo il principio delle Sezioni Unite n. 5792 del 2024.

Quanto al secondo motivo, la ricorrente non precisa da quale atto del processo emerga che il filmato acquisito non riguardasse anche il giorno contestato: la censura difetta dei requisiti di specificità del ricorso. Parimenti, quanto alla specificità della contestazione disciplinare, il relativo apprezzamento è riservato al giudice di merito, sindacabile solo con precisa censura e non con una lettura alternativa.

Il quarto motivo è inammissibile. La Corte territoriale ha accertato l’insussistenza dell’appropriazione, residuando solo la mancata emissione di uno scontrino di modestissimo importo. Richiamando Cass. n. 12745 del 2022, ribadita da successive pronunce, il Collegio osserva che la condotta accertata è sussumibile nella clausola del CCNL che sanziona con multa la negligente esecuzione del lavoro. Non è specificamente censurata la prima ratio decidendi, con formazione del giudicato sulla stessa.

Il quinto motivo è infondato. L’aliunde perceptum non costituisce eccezione in senso stretto e il giudice può trarne d’ufficio le conseguenze. Quanto all’aliunde percipiendum, il datore che ne affermi la detraibilità ha l’onere di allegare circostanze specifiche sul mercato del lavoro in relazione alla professionalità del danneggiato. La ricorrente si è limitata a una richiesta di ordine di esibizione di finalità esplorativa, non sindacabile il relativo rigetto in sede di legittimità.