Giudicato interno su parte fissa retribuzione posizione dirigente scolastico all estero (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12498 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice d’appello che ritenga fondata l’impugnazione su una specifica censura non può riformare la sentenza di primo grado oltre i limiti del motivo proposto. Ove il capo della decisione favorevole alla parte non sia stato oggetto di specifica impugnazione, su di esso si forma giudicato interno, rilevabile anche d’ufficio. Ne consegue che, accertata la non debenza della sola quota variabile della retribuzione di posizione del dirigente scolastico destinato all’estero, è illegittima la reiezione integrale della domanda originaria, che travolga anche il capo relativo alla parte fissa, non impugnato. In tal caso la Corte di cassazione cassa la sentenza in parte qua e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decide nel merito.

Il Fatto

La ricorrente, dirigente scolastica fuori ruolo a disposizione del MEF, aveva convenuto in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere l’accertamento dell’illegittimità della trattenuta operata sulla busta paga, pari all’importo della retribuzione di posizione maturata nel periodo 29.12.2014 – 31.08.2020, con conseguente condanna alla restituzione. Il Ministero era rimasto contumace e il Tribunale aveva accolto il ricorso, rilevando l’illegittimità della trattenuta sia sulla parte fissa sia sulla parte variabile dell’emolumento.

Il Ministero aveva proposto appello, sostenendo l’applicabilità dell’art. 48 CCNL del comparto dirigenza scolastica, che riconosce al dirigente all’estero la sola parte fissa della retribuzione. La Corte d’appello, aderendo a tale tesi, aveva riformato integralmente la sentenza di primo grado e rigettato l’originaria domanda. Avverso tale decisione la dirigente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, rinunciando successivamente ai motivi dal terzo al sesto a seguito di un sopravvenuto indirizzo della Corte.

La Motivazione della Corte

I due motivi residui, esaminati congiuntamente per connessione logico-giuridica, denunciano la violazione dell’art. 2909 cod. civ. e degli artt. 324 e 346 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame del fatto decisivo costituito dalla decurtazione della parte fissa della retribuzione di posizione.

La Corte muove dalla qualificazione del vizio: trattandosi di error in procedendo, il Collegio è giudice del “fatto processuale” e può accedere direttamente agli atti del giudizio. Sul punto richiama il consolidato orientamento espresso dalle Sezioni Unite n. 8077 del 2012 e n. 20181 del 2019. L’esame degli atti conferma che la ricorrente aveva lamentato fin dal primo grado la mancata erogazione della retribuzione di posizione in entrambe le sue componenti.

Il passaggio decisivo riguarda i limiti dell’appello del Ministero. La Corte rileva che l’impugnazione aveva investito esclusivamente l’applicabilità dell’art. 48, comma 4, CCNL, disposizione che disciplina la posizione dei dirigenti inviati presso istituzioni scolastiche o consolari all’estero e riconosce la sola parte fissa della retribuzione di posizione. Il capo della sentenza di primo grado relativo alla parte fissa, dunque, non era stato fatto oggetto di specifica impugnazione.

Da ciò deriva l’errore della Corte territoriale: nell’accogliere la censura del Ministero, il giudice d’appello aveva riformato la sentenza anche nella parte non devoluta, travolgendo il capo sul quale si era formato il giudicato interno. Il principio applicato è quello della corrispondenza tra chiesto e pronunciato in grado di appello e dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, che circoscrive il thema decidendum ai soli capi censurati.

L’accoglimento dei primi due motivi comporta la cassazione della sentenza impugnata in parte qua. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito e dà atto dell’intervenuto giudicato interno sulla debenza della retribuzione di posizione nella sua parte fissa, ferma nel resto la sentenza di appello. Le spese dell’intero giudizio sono compensate, in ragione dell’accoglimento solo parziale della domanda e dell’oggettiva incertezza del quadro normativo.