Indennità di disoccupazione dovuta anche senza versamento contributivo del datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3546 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
I presupposti del diritto all’indennità di disoccupazione, ivi compresa la sussistenza e la natura del rapporto di lavoro, vanno accertati nel contraddittorio con l’INPS, unica parte legittimata a contraddire sulla pretesa, e non con il datore di lavoro, estraneo al giudizio. La ripartizione degli oneri probatori ex art. 2697 cod. civ. opera tra il lavoratore che rivendica la prestazione e l’Istituto tenuto a erogarla, sicché è illegittimo far gravare sul datore di lavoro l’onere di infirmare le allegazioni e le risultanze documentali del ricorrente. In forza del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali, sancito dall’art. 2116, primo comma, cod. civ. e dall’art. 27 del r.d.l. n. 636 del 1939, le prestazioni sono dovute anche quando il datore di lavoro non abbia versato regolarmente i contributi, senza che il lavoratore debba preventivamente agire nei suoi confronti.

Il Fatto

Il lavoratore aveva convenuto in giudizio l’INPS chiedendo il riconoscimento dell’indennità di disoccupazione. Aveva prodotto documentazione dalla quale emergeva la sua qualità di semplice dipendente di una società cooperativa, qualità che l’Istituto non aveva contestato con prova contraria. Il Tribunale, e poi la Corte d’appello, avevano respinto la domanda.

Il giudice d’appello aveva confermato il rigetto con motivazione integrata, ritenendo che l’onere di provare l’eventuale qualità di socio lavoratore gravasse sul datore di lavoro e che l’indennità presupponesse la regolarità della provvista contributiva. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte prende le mosse dall’esame del secondo motivo, che censura entrambe le premesse argomentative poste a fondamento del rigetto. Disattende anzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Istituto nel controricorso, rilevando che le critiche del ricorrente rispettano il canone di specificità e consentono di inquadrare i profili controversi senza attingere a fonti estranee al ricorso.

Sul primo profilo, i giudici di legittimità affermano che i presupposti del diritto all’indennità devono essere accertati nel contraddittorio con l’INPS, chiamato a erogare la prestazione. La ripartizione degli oneri probatori è inscindibilmente correlata alla struttura della fattispecie e riguarda il lavoratore che rivendica l’indennità e l’Istituto tenuto a corrisponderla. La Corte d’appello, al contrario, ha fatto gravare su un soggetto estraneo al giudizio l’onere di infirmare le allegazioni e le risultanze istruttorie, ritenendo irrilevante la mancata deduzione di elementi contrari da parte dell’Istituto. Così operando ha violato la regola dell’art. 2697 cod. civ., che modula l’onere della prova in relazione alle parti legittimate a contraddire su un determinato bene della vita.

Quanto al secondo profilo, la Corte censura l’affermazione secondo cui l’indennità presupporrebbe la regolarità della provvista contributiva. L’art. 27, primo comma, del r.d.l. n. 636 del 1939, con riguardo alla disoccupazione, stabilisce che il requisito contributivo si intende verificato anche quando i contributi non siano stati effettivamente versati ma risultino dovuti. L’art. 2116, primo comma, cod. civ. porta a compimento tale disciplina sancendo una regola generale di tutte le forme di previdenza obbligatoria: le prestazioni sono dovute anche se l’imprenditore non ha versato regolarmente i contributi, salvo diverse disposizioni di leggi speciali. Il Collegio richiama sul punto Cass., sez. lav., n. 27427 del 2020 e Cass., sez. lav., n. 31303 del 2024.

La sentenza impugnata, condizionando la prestazione al versamento contributivo o a una preventiva azione del lavoratore verso il datore inadempiente, trascura l’incidenza del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali, caposaldo della tutela dell’ordinamento e attuazione dell’art. 38 Cost., come riconosciuto dalla Corte costituzionale n. 374 del 1997.

Il ricorso è pertanto accolto nei termini precisati, con assorbimento del primo motivo, e la sentenza d’appello è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Caltanissetta in diversa composizione, che valuterà tutti gli elementi costitutivi della prestazione e provvederà anche sulle spese.