Inammissibili i ricorsi sulla lieve entità e la rivalutazione del merito (Cass. pen. Sez. VII n. 22309 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che, contestando la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, proponga una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie è manifestamente infondato, perché sollecita un sindacato di merito estraneo al giudizio di legittimità. Il giudice di legittimità verifica la tenuta logica e giuridica della motivazione, non la condivisibilità della ricostruzione probatoria. La valutazione degli indicatori della lieve entità — numero delle cessioni, estensione temporale delle condotte, reperibilità degli imputati — integra un accertamento di fatto insindacabile se sorretto da considerazioni razionali. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna alle spese processuali e il versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

Il Fatto

La vicenda processuale trae origine da una pluralità di episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, contestati tra il giugno 2019 e il dicembre 2020. Il Tribunale di Lucca, con decisione del 24 novembre 2022, aveva condannato due imputati a pena detentiva ed a multa; la Corte di appello di Firenze, con sentenza dell’11 aprile 2025, aveva confermato la condanna.

Avverso la sentenza di secondo grado i difensori hanno proposto ricorso per cassazione. Con l’unico motivo del primo ricorso e con il primo motivo del secondo, le difese hanno contestato la mancata riqualificazione giuridica dei fatti nell’ipotesi di lieve entità. Con il secondo motivo, la difesa di uno dei ricorrenti ha dedotto l’omessa motivazione sulla documentazione difensiva relativa alla sua assenza dal territorio in occasione di alcuni episodi.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha esaminato congiuntamente i motivi relativi alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 e li ha ritenuti manifestamente infondati. Le difese, osserva la Corte, non denunciano un vero vizio di motivazione, ma propongono una lettura alternativa delle fonti probatorie, attività preclusa al giudice di legittimità.

Il percorso argomentativo dei giudici di merito è stato ritenuto coerente con le coordinate interpretative di riferimento, richiamate nella Sez. Un. n. 51063 del 27/09/2018. La Corte ha valorizzato gli indicatori della lieve entità: l’elevato numero di cessioni accertate, l’estensione temporale delle condotte protrattesi per un anno e mezzo, anche durante il periodo pandemico, e la facile reperibilità degli imputati da parte degli assuntori. Tali elementi, secondo il giudice di merito, provano un’attività illecita adeguatamente strutturata, incompatibile con la fattispecie attenuata.

Quanto al motivo sull’omessa motivazione, la Corte ha rilevato che i giudici di merito hanno ritenuto ascrivibile al ricorrente il fatto contestato sulla base delle dichiarazioni di vari assuntori e della vicinanza con altro soggetto, nonché della circostanza che l’imputato era già stato condannato per fatti commessi nel medesimo territorio. Anche in questo caso la doglianza si risolve in una rivalutazione alternativa del materiale probatorio.

La Corte ha richiamato i principi della Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 e della Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, secondo cui la motivazione è sindacabile solo se priva di razionalità. Rispetto a ciascun tema dedotto, la sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.