Il limite volumetrico del 30% si applica anche al condono non residenziale (TAR Lazio n. 7128 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il limite volumetrico del 30% previsto dall’art. 39, comma 1, legge n. 724/1994 si applica a tutte le opere abusive, senza distinzione tra immobili a destinazione residenziale e non residenziale, poiché la disposizione non contempla tale differenziazione. Il mancato pagamento integrale dell’oblazione entro i termini perentori di legge costituisce requisito indefettibile per il rilascio del titolo edilizio in sanatoria, con conseguente diniego automatico dell’istanza di condono. Una comunicazione di subordine del rilascio del titolo al pagamento di un conguaglio assume valore meramente endoprocedimentale e non è idonea a generare un legittimo affidamento, che comunque non può configurarsi su una domanda di condono priva dei requisiti di legge.

Il Fatto

Il ricorrente aveva realizzato nel 1990 ampliamenti e modifiche su manufatti di sua proprietà destinati a casa colonica, senza richiedere le autorizzazioni edilizie, e nel 1995 presentava istanza di condono ai sensi della legge n. 724/1994. Dopo una comunicazione del 2018 che subordinava il rilascio del titolo al pagamento di un conguaglio dell’oblazione, Roma Capitale comunicava i motivi ostativi e, con determina del 2024, rigettava l’istanza per il superamento del limite volumetrico del 30% della costruzione originaria, pari a mc 522,00 rispetto a un ampliamento di mc 367,00.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto infondato il motivo incentrato sulla contraddittorietà dell’azione amministrativa, evidenziando che la natura non residenziale dell’immobile non esclude l’applicazione del limite volumetrico previsto dall’art. 39, comma 1, legge n. 724/1994. La norma è interpretata nel senso che il limite trova applicazione per tutte le opere, senza distinzioni tra destinazioni d’uso, in coerenza con la giurisprudenza citata e con le pronunce della Corte costituzionale che qualificano le disposizioni sul condono come eccezionali.

La comunicazione del 27 febbraio 2018, secondo il Tribunale, aveva valore meramente endoprocedimentale, essendo finalizzata a rendere noto che il ritiro del titolo era subordinato al pagamento del conguaglio dell’oblazione, mai corrisposto dal ricorrente. Il pagamento integrale dell’oblazione entro i termini perentori costituisce requisito indefettibile per la sanatoria, come confermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Quanto al dedotto legittimo affidamento, il Collegio ha escluso che possa configurarsi un affidamento meritevole di tutela su una domanda di condono priva dei requisiti di legge, per il superamento dei limiti volumetrici e per il mancato pagamento integrale dell’oblazione. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese per il mutamento degli orientamenti giurisprudenziali intervenuto nel corso del procedimento.