Divieto generalizzato di localizzazione delle stazioni radio base è illegittimo (TAR Sardegna n. 620 del 23.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Gli impianti di telefonia mobile non sono assimilabili alle costruzioni edilizie e sono equiparati alle opere di urbanizzazione primaria, con la conseguenza che sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica. Il Comune non può introdurre, tramite regolamento comunale o strumenti pianificatori, divieti o limitazioni di carattere generale estesi a intere porzioni del territorio, in assenza di una plausibile ragione giustificativa. Il diniego deve esplicitare in termini specifici le ragioni che rendono l’impianto concretamente incompatibile con la destinazione e le caratteristiche dell’area. La tutela della salute dai campi elettromagnetici è riservata allo Stato ai sensi degli artt. 4 e 8 della legge n. 36/2001, non potendo il Comune fondare il diniego sulla presenza di soggetti vulnerabili. La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 dopo l’adozione del provvedimento finale integra illegittimità e non consente un’integrazione postuma della motivazione in sede processuale.

Il Fatto

La società ricorrente, operante come tower operator nel settore delle comunicazioni elettroniche, presenta al SUAPE del Comune di Sestu l’istanza per la realizzazione di una nuova stazione radio base. Il Comune adotta una determinazione di conclusione negativa della conferenza di servizi, richiamando il parere sfavorevole dell’ufficio urbanistica fondato sull’art. 9 delle norme di attuazione del piano particolareggiato del centro storico, sul regolamento comunale in materia di localizzazione degli impianti, sulla presenza nel fabbricato di ragazzi di età inferiore a 14 anni e sulla mancata inclusione del sito tra quelli individuati dal regolamento.

Solo dopo l’adozione del diniego il Comune comunica i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La società impugna la determinazione e gli atti presupposti davanti al TAR Sardegna, che accoglie l’istanza cautelare e, all’esito dell’udienza pubblica, accoglie il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo consolidato: gli impianti per telecomunicazioni, per esigenze di irradiamento del segnale, si sviluppano in altezza tramite elementi metallici e non presentano volumetria o cubatura paragonabile a quella degli edifici. Da ciò deriva l’inassimilabilità alle costruzioni edilizie e l’inapplicabilità della norma urbanistica invocata, che nella parte relativa agli impianti tecnologici riguarda solo quelli funzionali all’abitazione.

L’art. 43 del d.lgs. n. 259/2003 assimila le stazioni radio base alle opere di urbanizzazione primaria, rendendole compatibili con ogni destinazione urbanistica. L’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 vieta al Comune di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio, salvo che per zone e beni di pregio o per la protezione di zone sensibili. Il regolamento comunale, nell’attribuire valore preclusivo ai siti individuati, opera una lettura incompatibile con il quadro nazionale: l’indicazione dei siti non è tassativa e il gestore può proporne altri, con obbligo per l’ufficio di svolgere un’istruttoria tecnica sulla compatibilità con gli interessi tutelati.

Il divieto fondato sulla residenza di minori di quattordici anni è illegittimo: la tutela della salute è prerogativa statale e l’impianto ha ricevuto il parere favorevole dell’ARPA, unico ente competente in materia, nell’ambito della conferenza di servizi.

Quanto ai profili ulteriori richiamati nel parere tecnico — aree P.A.I., zona A del PUC, ambito vincolato P.P.R., conformità edilizia e titoli di proprietà — il Collegio rileva che essi non figurano tra le ragioni espressamente poste a base del dissenso e che il loro richiamo in giudizio costituisce integrazione postuma della motivazione. In ogni caso, si tratta di mere allegazioni prive di riscontro documentale, sulle quali la ricorrente non ha potuto replicare proprio perché i motivi ostativi sono stati comunicati dopo il diniego.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento del diniego e obbligo per l’Amministrazione di rideterminarsi entro sessanta giorni, tenendo conto dei rilievi svolti.