Limiti al conferimento in discarica e affidamento del gestore (TAR Lombardia n. 963 del 29.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le limitazioni al conferimento in discarica introdotte dall’art. 21 delle NTA al PRGR non si applicano al gestore nel corso di vigenza dell’AIA originaria, ma solo dopo la sua scadenza, in sede di rinnovo o riesame con valenza di rinnovo. Ove il provvedimento autorizzativo unico proroghi la durata dell’AIA per allinearla a quella del nuovo impianto, il nuovo divieto opera per il periodo successivo alla scadenza originaria, e non prima, poiché una diversa lettura lederebbe il legittimo affidamento del gestore; ma non può nemmeno escludersi per il periodo di estensione, che altrimenti attribuirebbe un vantaggio indebito. In materia di VIA e AIA, le prescrizioni tecniche sono legittime solo se determinate, univoche e motivate; il richiamo a valori limite non previsti dalla disciplina di riferimento, così come l’ambiguità della prescrizione o la sua irrealizzabilità tecnica, ne determinano l’annullamento.

Il Fatto

Una società titolare di un impianto di smaltimento di rifiuti non pericolosi, sito in provincia di Brescia e gestito in forza di VIA e AIA rilasciate in anni precedenti, ha presentato istanza di autorizzazione unica ai sensi dell’art. 27 bis d.lgs. 152/2006 per una modifica sostanziale consistente nella realizzazione di un impianto di produzione di combustibile solido secondario. Il procedimento si è concluso con il rilascio del provvedimento autorizzativo unico, comprensivo di VIA positiva, della nuova AIA, delle integrazioni all’AIA della discarica per le parti in comune e dei titoli urbanistici ed edilizi.

La società ha impugnato il PAU limitatamente ad alcune prescrizioni contenute negli allegati tecnici, relative all’elenco dei rifiuti conferibili in discarica, ai parametri di cessazione della qualifica di rifiuto del CSS, al monitoraggio delle emissioni odorigene, alla gestione dei rifiuti prodotti dal recupero, alle prescrizioni sul landfill mining e alle tempistiche di cantiere. L’amministrazione provinciale si è costituita resistendo.

La Motivazione della Corte

Sul primo gruppo di censure il Tribunale ricostruisce la portata dell’art. 21, comma 2, delle NTA al PRGR, che impone il recepimento delle nuove limitazioni negli atti autorizzativi delle discariche esistenti solo in occasione dell’eventuale rinnovo o riesame con valenza di rinnovo. La norma è letta come presidio del legittimo affidamento del gestore, che ha programmato investimenti confidando sulla possibilità di conferire determinate tipologie di rifiuti fino alla scadenza dell’AIA.

Poiché nel caso concreto la durata dell’AIA è stata rideterminata in dodici anni e allineata a quella del nuovo impianto, il Tribunale distingue due periodi. Per il tempo intercorrente tra il PAU e la scadenza originaria dell’AIA le nuove limitazioni non si applicano, in ossequio all’affidamento. Per il periodo successivo alla scadenza originaria, coincidente con l’estensione disposta dal PAU, esse invece operano, perché il contrario attribuirebbe al gestore un vantaggio indebito. Il divieto non ammette eccezioni legate al recupero di biogas.

Sui parametri di cessazione della qualifica di rifiuto del CSS, il Collegio rileva che i valori limite di fluoro e zolfo non sono previsti dalla tabella 2 dell’allegato 1 al d.m. 14.2.2013 n. 22, emanato in attuazione dell’art. 184 ter d.lgs. 152/2006. La prescrizione, rinviando a una tabella che non contempla tali elementi, risulta vaga e indeterminata: è irrilevante che i parametri fossero contenuti nella proposta del proponente, poiché ciò non legittimava l’amministrazione a imporre un obbligo non previsto dalla legge.

Le censure sul monitoraggio degli odori e sui quattro recettori sensibili sono respinte. L’impianto di produzione di CSS è a trattamento meccanico, non biologico, come emerge dalla stessa relazione tecnica del proponente; le BAT 10 e 12 prevedono un piano di gestione degli odori, e la scelta dei recettori rientra nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione.

Il Tribunale accoglie invece le censure sul paragrafo E.5.1, punto IX, che limita l’utilizzo dei rifiuti con codice EER 191212 a quelli provenienti dal bacino regionale, in assenza di impianti di trattamento meccanico biologico nel territorio: la prescrizione, di fatto preclusiva, è annullata per difetto di motivazione. Fondata è anche la censura sul richiamo a norme UNI EN ritirate e sostituite. Sono inoltre annullate, per ambiguità e irrealizzabilità tecnica, le prescrizioni sul landfill mining relative all’implementazione della procedura per l’eternit e alla continuità dell’impermeabilizzazione.

Il ricorso è quindi parzialmente accolto, con annullamento delle sole prescrizioni indicate in motivazione e compensazione delle spese per soccombenza reciproca.