Rivendica, comune dante causa e rigore probatorio della proprietà (Cass. civ. Sez. II n. 14742 del 01.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di rivendicazione, il rigore probatorio a carico dell’attore è attenuato soltanto quando il convenuto abbia riconosciuto, anche implicitamente, o comunque non abbia specificamente contestato l’appartenenza del bene al rivendicante o a uno dei suoi danti causa all’epoca in cui assume di avere iniziato a possedere. Il rivendicante che esibisca un titolo di acquisto derivativo non prova di essere proprietario, ma solo di avere ricevuto la legittimazione a possedere vantata dal suo predecessore, perché nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet. Resta quindi fermo l’onere di risalire, attraverso i danti causa, a un acquisto a titolo originario ovvero di dimostrare il possesso per il tempo utile all’usucapione. Il mutamento della prospettazione giuridica tra due domande fondate sullo stesso fatto costitutivo è irrilevante ai fini della loro diversità, con la conseguenza che il giudicato formatosi sulla domanda già rigettata per mancanza di prova della proprietà preclude la riproposizione della medesima pretesa, ancorché qualificata come rivendica.

Il Fatto

Alcuni eredi, subentrati nel giudizio, hanno agito in rivendica di un appezzamento di terreno con due capannoni prefabbricati, chiedendo in via principale che fosse dichiarata la cessazione di un asserito comodato intercorso tra la società dante causa e il Comune e, in via subordinata, l’accertamento della proprietà e l’assenza di titolo alla detenzione da parte dei convenuti, con condanna al rilascio e risarcimento del danno in separato giudizio.

Il Centro Sociale convenuto ha eccepito il giudicato formatosi su una precedente pronuncia di legittimità che, confermando la decisione di appello, aveva rigettato le medesime domande accertando l’inesistenza del dedotto comodato; in via riconvenzionale ha invocato l’usucapione o, in subordine, il rimborso delle opere di manutenzione straordinaria. Il Tribunale e, su appello, la Corte d’Appello hanno rigettato le domande. La parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso censurava la violazione delle norme sull’onere della prova nell’azione di rivendicazione, con particolare riguardo al caso in cui il convenuto non contesti l’originaria appartenenza del bene conteso a un comune dante causa. Secondo la ricorrente, essendo pacifica la riconducibilità delle aree alla medesima società dante causa, non sarebbe entrato in gioco il profilo della probatio diabolica, dovendosi solo verificare se il titolo d’acquisto fosse stato paralizzato da un precedente trasferimento o dall’usucapione.

La Corte ha ricordato i limiti entro cui opera l’attenuazione dell’onere probatorio di chi agisce in rivendica. Il rivendicante deve provare il proprio diritto risalendo, se necessario attraverso i propri danti causa, a un acquisto a titolo originario, oppure dimostrando che egli stesso o alcuno dei suoi danti causa abbia posseduto il bene per il tempo necessario a usucapirlo. Il rigore resta attenuato solo quando il convenuto, nell’opporre l’usucapione, abbia riconosciuto, anche implicitamente, o non abbia specificamente contestato l’appartenenza del bene al rivendicante o a un suo dante causa all’epoca in cui assume di avere iniziato a possedere.

Nel caso concreto la Corte ha escluso qualsiasi riconoscimento dell’appartenenza del bene, richiamando il lungo contenzioso che ha visto contrapposti il Comune, il Centro Sociale e l’originario attore, poi proseguito dai suoi eredi. Il Comune non ha mai riconosciuto la proprietà del bene in capo alla società asserita dante causa e, sin dal precedente giudizio, ha affermato la propria proprietà in ragione della convenzione di lottizzazione e delle successive delibere.

La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente fondata l’eccezione di giudicato, dichiarata assorbita dal giudice di appello. La domanda proposta nel precedente giudizio è sovrapponibile a quella riproposta: il passaggio in giudicato della sentenza che aveva rigettato la domanda di restituzione dei medesimi beni per mancanza di prova della proprietà preclude la riproposizione della medesima pretesa, ancorché qualificata come rivendica. Il mutamento della prospettazione giuridica tra domande aventi alla base lo stesso fatto costitutivo è irrilevante, restando precluso al giudice il riesame dell’identico punto di diritto già accertato in via definitiva.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti, in solido, alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.