Localizzazione discariche e difetto di istruttoria sui fattori del piano regionale (TAR Lazio n. 646 del 19.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il commissario ad acta nominato dalla Regione per individuare i siti idonei alla localizzazione di impianti di smaltimento dei rifiuti non esaurisce il proprio compito con un richiamo generico ai criteri del piano regionale. Egli deve dare conto in modo specifico e analitico dell’avvenuta valutazione dei fattori escludenti, dei fattori di attenzione progettuale e dei fattori preferenziali previsti dall’allegato al piano, per ciascun macro-aspetto ambientale, idrogeologico, di difesa del suolo e territoriale. In difetto, l’individuazione dei siti è affetta da eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. La circostanza che le aree ricadano tra quelle prive di fattori escludenti nelle cartografie provinciali confluite nel piano regionale non supplisce alla mancanza di un’analisi espressa. Il Comune sul cui territorio sono collocati i siti è legittimato a impugnare l’atto, che è immediatamente lesivo in quanto reca elementi definitivi destinati a orientare la successiva pianificazione.

Il Fatto

La Regione Lazio, accertata l’inerzia della Provincia di Latina, ha attivato il potere sostitutivo e nominato un commissario ad acta. Con decreto n. 1 del 16 giugno 2022 il commissario ha individuato tre siti idonei a ospitare impianti di smaltimento nell’ATO di Latina, due dei quali ricadenti nel territorio del Comune di Cisterna di Latina. Il Comune ha impugnato gli atti presupposti e il decreto, deducendo plurimi profili di illegittimità, tra cui la mancata considerazione dei fattori di localizzazione del piano regionale.

In pendenza del giudizio la Provincia ha aggiornato il piano provinciale con il decreto n. 78 del 21 novembre 2022, recependo i siti commissariali e avviando la VAS; il Comune ha impugnato anche tale atto con motivi aggiunti. La Provincia ha eccepito l’improcedibilità per essere gli atti già annullati con sentenza della stessa sezione, passata in giudicato.

La Motivazione della Corte

Il collegio premette la legittimazione e l’interesse del Comune. L’ente locale è soggetto esponenziale della comunità esposta agli effetti dell’impianto e ha interesse al corretto esercizio del potere di localizzazione. I poteri del commissario non sono meramente istruttori, ma si sostanziano nell’adozione di atti formali di individuazione definitiva dei siti, ai sensi dell’art. 196, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 152/2006, destinati a confluire nella pianificazione di settore. L’atto è quindi immediatamente lesivo.

Nel merito, il ricorso è accolto per il vizio diffusamente denunciato nei motivi dal terzo al nono. Il decreto impugnato non rende comprensibile l’iter logico seguito: dopo aver elencato i fattori previsti dall’allegato A del piano regionale e aver selezionato dieci aree, individua i tre siti senza esplicitare le ragioni concrete della loro idoneità. Restano sconosciute le ragioni per cui, alla luce dei fattori escludenti, di attenzione o di preferenza, le aree sarebbero idonee in concreto e non in astratto.

La metodologia del piano impone di definire prima i fattori escludenti, poi quelli di attenzione progettuale e infine quelli preferenziali: passaggio preliminare e imprescindibile. Nel provvedimento manca il minimo riferimento all’avvenuta valutazione e alla esplicitazione dei fattori considerati. Il collegio valorizza, anche ai sensi dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm., il contegno processuale della Regione e della Provincia, che nulla hanno opposto alle circostanziate critiche del Comune: ciò conferma le lacune che viziano il decreto.

Non vale a diverso esito la circostanza che i siti ricadano tra le aree prive di fattori escludenti nelle cartografie provinciali confluite nel piano regionale, né la relazione tecnica provinciale del 19 aprile 2023, che attiene a un primo livello di approfondimento, insufficiente rispetto alla decisione definitiva demandata al commissario.

Il ricorso è quindi in parte improcedibile per bis in idem quanto al sito già oggetto di giudicato, e in parte fondato, con assorbimento delle ulteriori censure. I motivi aggiunti sono accolti per illegittimità derivata, con assorbimento della questione di legittimità costituzionale. Le spese sono compensate per la complessità della fattispecie.