Lottizzazione abusiva materiale e diniego di condono plurimotivato (TAR Campania n. 5437 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La lottizzazione abusiva non si apprezza secondo un approccio atomistico che guardi alla singola particella, ma nel suo complesso, in rapporto all’intera vicenda della proprietà originaria illegittimamente frazionata. Ai fini della configurabilità della fattispecie rilevano gli interventi globalmente considerati in termini di trasformazione urbanistico-edilizia del territorio, di aggravio del carico insediativo e di pregiudizio per la potestà programmatoria dell’amministrazione. Il diniego di condono fondato su più ragioni autonome è atto plurimotivato: la non contestazione di una sola di esse, idonea da sé a sorreggere il provvedimento, rende inammissibili per carenza di interesse le censure rivolte alle restanti. L’omessa indicazione del termine e dell’autorità cui ricorrere integra una mera incompletezza, inidonea a inficiare la legittimità dell’atto, ove l’interessato abbia comunque proposto rituale ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava il provvedimento con cui il Comune di Pozzuoli aveva respinto quattro istanze di permesso di costruire in sanatoria ex art. 39 l. 724/1994, relative ad altrettanti immobili distribuiti sull’originaria particella poi frazionata. Il diniego si fondava su tre ragioni: la ritenuta lottizzazione abusiva mista, materiale e cartolare, ex art. 30 d.P.R. n. 380/2001; la realizzazione di opere ulteriori oltre il limite temporale della legge sul condono; l’insistenza degli immobili in area vincolata ex art. 142, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, a circa ottanta metri dall’Alveo dei Camaldoli.

Il ricorrente articolava quattro censure, contestando l’omessa indicazione del termine e dell’autorità per ricorrere, l’insussistenza del vincolo, l’inconfigurabilità della lottizzazione e la propria titolarità esclusiva degli immobili. Con motivi aggiunti impugnava, per illegittimità derivata, la sopravvenuta ordinanza di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto disposto lo stralcio della memoria depositata oltre il termine dell’art. 73, comma 1, cod. proc. amm. Ha poi respinto la censura sull’omessa indicazione del termine e dell’autorità per ricorrere: per giurisprudenza consolidata, richiamata tra le altre da TAR Lazio Latina n. 885 del 2022 e Cons. Stato n. 9608 del 2022, la formula dell’art. 3, comma 4, l. n. 241/1990 rileva solo ai fini della tempestività del ricorso e non della legittimità dell’atto.

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, non veicolando una vera doglianza ma una mera precisazione sulla titolarità. Nel merito della lottizzazione, il Tribunale ha ribadito che la fattispecie va valutata in rapporto all’intera vicenda della proprietà frazionata, richiamando Cons. Stato n. 7530 del 2019, Cons. Stato n. 10044 del 2023 e TAR Sicilia Palermo n. 536 del 2025. Gli interventi realizzati, complessivamente considerati, hanno determinato sensibile aggravio del carico insediativo in area a vocazione agricola, con pregiudizio per la potestà programmatoria: sussiste dunque la lottizzazione abusiva materiale, profilo assorbente.

Respinta la censura sulla lottizzazione, il Collegio ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il motivo sul vincolo paesaggistico. Il diniego è atto plurimotivato: secondo la regola richiamata da TAR Campania n. 5782 del 2018, è sufficiente che una sola ragione regga al vaglio perché il provvedimento resti esente da annullamento. La mancata contestazione della ragione relativa alle nuove costruzioni realizzate in pendenza delle domande e oltre il limite della l. n. 724/1994 comporta, da sola, l’improcedibilità delle istanze di sanatoria.

Il ricorso è stato respinto, con rigetto derivato dei motivi aggiunti e condanna del ricorrente alle spese, liquidate in duemila euro oltre accessori.