Maggiorazioni tariffarie IRCCS e difetto di giurisdizione sugli errori di calcolo (TAR Lombardia n. 4834 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di maggiorazioni tariffarie riconosciute agli IRCCS accreditati e a contratto, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando investa il solo calcolo dei punteggi applicati ai criteri regionali, senza censura dei criteri medesimi. Il riparto si determina sul petitum sostanziale e sulla causa petendi, non sulla prospettazione della parte. La contestazione dell’inserimento in una fascia anziché in un’altra, fondata su asseriti errori di computo degli indicatori, attiene al rapporto di natura patrimoniale tra struttura e azienda sanitaria. Restano riservate al giudice amministrativo le controversie che coinvolgono l’esercizio del potere di programmazione sanitaria e la determinazione dei tetti di spesa. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con riproposizione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.

Il Fatto

La struttura ricorrente è un istituto di ricovero e cura a carattere scientifico, accreditato e contrattualizzato con il servizio sanitario regionale, riconosciuto con decreto ministeriale del 2006. La controversia riguarda le maggiorazioni tariffarie previste dall’art. 25 bis della L.R. n. 33/2009, introdotto dall’art. 16 della L.R. n. 7/2010, e i criteri di computo dettati dalla D.G.R. n. 9/350 del 2010, che classificano le strutture in tre fasce con incrementi percentuali crescenti.

Dopo una prima fase di diniego per gli esercizi 2010-2015, in esecuzione di plurime pronunce del Consiglio di Stato e di questo TAR, la Regione ha adottato il decreto n. 7523 del 22.5.2023 e l’ATS Milano la deliberazione n. 684 del 13.7.2023, liquidando la somma dovuta e collocando la struttura nella fascia A. La ricorrente ha impugnato entrambi gli atti, deducendo l’erronea collocazione in fascia A anziché B, l’applicazione dei punteggi ai soli indicatori dell’esercizio 2010 e l’illegittimità derivata della delibera dell’ATS.

La Motivazione della Corte

La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione, qualificando la controversia come mera correzione di errori di calcolo. Il Collegio esamina separatamente l’impugnazione degli atti dell’ATS e quella del decreto regionale.

Quanto agli atti dell’ATS, il Tribunale richiama il consolidato orientamento per cui il pagamento delle prestazioni rese da strutture private accreditate rientra nella giurisdizione del giudice ordinario quando ha contenuto meramente patrimoniale. Le Sezioni Unite (Cass. civ., Sez. Un., n. 32259 del 2023) mantengono il rapporto tra ATS e strutture private nella natura di concessione di pubblico servizio, con giurisdizione esclusiva amministrativa ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., salve le controversie su indennità, canoni e altri corrispettivi. Viene richiamata anche la sentenza n. 2816 del 2021 di questo TAR.

Sul decreto regionale, la ricorrente sostiene di censurare non il meccanismo di calcolo ma l’inquadramento nella fascia A, cioè l’errata applicazione dei criteri. Il Collegio ritiene fondata l’eccezione anche sotto questo profilo.

Il riparto dipende dal petitum sostanziale e dalla causa petendi, individuati dal giudice in base ai fatti allegati e al rapporto giuridico (richiamate Cass. civ., Sez. Un., n. 25480 del 2021, n. 21984 del 2021, n. 9005 del 2021, n. 416 del 2020, n. 540 del 2019). Appartengono alla giurisdizione esclusiva le controversie su tetti di spesa, rettifica della capacità operativa e riparto della spesa tra attività assistenziali, perché inerenti al potere di programmazione sanitaria (Cass., Sez. U., n. 23536 del 2019, n. 28053 del 2018, n. 16391 del 2011). Spetta invece al giudice ordinario la regressione tariffaria, ove si discuta della sola debenza dei corrispettivi (Cass., Sez. U., nn. 1771, 1772 e 1773 del 2011).

Nel caso concreto la ricorrente contesta la collocazione in fascia A assumendo l’errata attribuzione dei punteggi agli indicatori “IF/Fatturato” e “Ricercatori/PL”, con valori diversi da quelli risultanti dalla rendicontazione. La collocazione nelle fasce dipende da criteri e parametri matematici della D.G.R. n. 350/2010, non censurati. L’assegnazione alla fascia A è dunque il risultato di un calcolo matematico su criteri prestabiliti: la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con riproposizione nei termini dell’art. 11 cod. proc. amm., e le spese sono compensate.