Nuova costruzione il manufatto in legno: no alla sanatoria paesaggistica (TAR Toscana n. 1695 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il manufatto in legno con tettoia, stabilmente ancorato al suolo e idoneo a creare nuova volumetria, integra nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001 e non può accedere all’accertamento di compatibilità paesaggistica di cui all’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004. La nozione di superficie utile paesaggisticamente rilevante coincide con quella urbanisticamente rilevante e presuppone un’area autonomamente fruibile, non meramente accessoria o pertinenziale. Il parere negativo della Soprintendenza, tempestivamente reso, ha carattere vincolante e il Comune non può discostarsene; ove non rimosso in autotutela né impugnato, esso condiziona la legittimità del provvedimento comunale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile con resede in area soggetta a vincolo paesaggistico, agisce avverso l’accertamento di compatibilità paesaggistica rilasciato dal Comune in favore del confinante per un manufatto in legno ad uso deposito, una tettoia e un barbecue, realizzati in assenza di titolo edilizio. Il ricorrente deduce il pregiudizio alle distanze dal confine e l’alterazione del contesto paesaggistico.

In precedenza il Comune aveva negato la sanatoria e ordinato il ripristino dello stato dei luoghi, con esito non ottemperato. Presentata dal controinteressato un’istanza di riesame, la Soprintendenza ha ribadito il parere negativo per il deposito e la tettoia, esprimendosi favorevolmente solo per il barbecue. Il ricorrente impugna l’accertamento favorevole, integrato da motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta l’eccezione di inammissibilità del Comune: alla vicinitas tra le due proprietà confinanti si aggiunge l’interesse, poiché il manufatto contestato incide sulla visuale goduta dal ricorrente e sul contesto di riferimento, come attestano la relazione e le fotografie depositate.

Nel merito il primo motivo è fondato. Il manufatto in legno con tettoia risulta stabilmente ancorato al suolo e idoneo a creare una nuova volumetria. Non trova quindi applicazione l’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, poiché l’opera va qualificata come nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, che annovera tra tali interventi l’installazione di manufatti leggeri destinati a deposito, salvo che rispondano a esigenze meramente temporanee.

La Corte respinge la tesi comunale di una nozione di superficie diversa in ambito paesaggistico. La superficie utile paesaggisticamente rilevante coincide con quella urbanisticamente rilevante e consiste in un’area autonomamente utilizzabile, non meramente accessoria o pertinenziale. Il manufatto non si risolve in uno spazio ristretto di servizio al fabbricato principale, dal quale è separato, ma esibisce una propria autonoma fruibilità. Diversamente, il barbecue è di per sé inidoneo a integrare nuova superficie o volume e ha ricevuto parere positivo.

L’accoglimento del primo motivo è assorbente del secondo. Il Collegio osserva comunque che la Soprintendenza, dopo il riesame, ha mutato intendimento solo per il barbecue: il parere negativo già reso, tempestivo e vincolante, non era stato rimosso in autotutela né impugnato, nonostante la giurisprudenza configuri un onere di impugnazione. Il Comune non poteva pertanto discostarsene, situazione diversa da quella in cui la Soprintendenza non si esprima nei termini.

Il ricorso è accolto e l’atto impugnato annullato, salvo l’assentimento relativo al barbecue. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate a carico del Comune in euro 2.500,00, oltre accessori; compensate rispetto al controinteressato e al Ministero.