Condono edilizio, manufatti agricoli e ordine di demolizione (TAR Toscana n. 1694 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
I manufatti destinati ad attività florovivaistica e alle esigenze accessorie di un’azienda agricola non integrano la nozione di opera pubblica, con la conseguenza che restano assoggettati al regime ordinario dei titoli edilizi e non alla disciplina derogatoria di cui all’art. 81 del d.P.R. n. 616/1977, oggi trasfusa nell’art. 7 del d.P.R. n. 380/2001. L’ordine di demolizione è atto strettamente consequenziale al rigetto della domanda di condono edilizio, sicché non richiede una nuova comunicazione di avvio del procedimento quando le prerogative partecipative siano già state garantite. Il sintagma “responsabile dell’abuso” è riferibile anche a chi abbia la disponibilità del bene al momento dell’emissione della misura repressiva, compresi i concessionari o conduttori dell’area.

Il Fatto

La vicenda origina dalla locazione di terreni adibiti a vivaio, di proprietà delle Ferrovie dello Stato, ai titolari di un’azienda agricola. Nel 1995 l’allora legale rappresentante della società presentò istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994, riguardante cinque manufatti realizzati tra il 1966 e il 1984, destinati all’immagazzinamento di piante e al rimessaggio di macchinari agricoli.

Dopo varie richieste di integrazione documentale e due preavvisi di rigetto, il Comune rigettò l’istanza con provvedimento del 22 novembre 2021, ordinando contestualmente la demolizione delle opere e la rimessa in pristino dello stato dei luoghi. Le ricorrenti impugnarono il diniego davanti al TAR, deducendo la non assoggettabilità dei manufatti al regime dei titoli edilizi, l’aggravamento procedimentale e l’erroneità delle pretese comunali in ordine ad accatastamento, autocertificazioni e quantificazione degli oneri.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge integralmente il ricorso. Sul primo motivo, il TAR esclude che le strutture possano qualificarsi come opera pubblica: si tratta di edifici adibiti ad attività florovivaistiche e accessorie, eccentrici rispetto alle funzioni istituzionali dell’ente proprietario. Non trova quindi applicazione l’art. 81 del d.P.R. n. 616/1977, che riguardava le opere pubbliche di interesse statale realizzate dagli enti istituzionalmente competenti. Del resto, la stessa presentazione dell’istanza di sanatoria dimostra la consapevolezza dell’inapplicabilità della disciplina invocata.

Quanto al secondo motivo, il presunto aggravio procedimentale non incide sulla validità dell’atto, potendo rilevare al più sul piano della responsabilità. Il TAR osserva peraltro che la suddivisione in due gruppi dei manufatti era giustificata dalla richiesta di cambio di destinazione per gli edifici A e B, che ha imposto il parere dell’Autorità di Bacino e la prospettazione degli interventi di messa in sicurezza idraulica.

Il terzo motivo è respinto su duplice rilievo. Per i manufatti A e B, le censure sull’accatastamento e sulle autocertificazioni restano assorbite dal mancato impugnazione della parte di motivazione relativa alla mancata acquisizione del parere dell’Autorità di Bacino, componente autonoma e sufficiente a sorreggere il diniego. Per gli immobili C, D ed E, gli oneri erano già stati prospettati con nota del 7 gennaio 2016 e ribaditi nel preavviso di rigetto, risultando quindi soddisfatto l’obbligo di quantificazione.

Infine, sul quarto motivo, l’ordine di demolizione è consequenziale al rigetto del condono (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2376 del 2026) e non necessita di nuova comunicazione di avvio, essendo il contraddittorio già instaurato. I manufatti rientrano nella nozione di nuova edificazione ai sensi dell’art. 134, comma 1, lett. b), della l.r. Toscana n. 65/2014, in linea con l’art. 3, comma 1, lett. e.5), del d.P.R. n. 380/2001, e non nel regime di cui all’art. 200 della stessa legge regionale. Quanto alla legittimazione passiva della società, il Collegio richiama il principio per cui il “responsabile dell’abuso” include chi ha la disponibilità del bene, compresi concessionari e conduttori (Cons. Stato, Sez. III, n. 8747 del 2024), legame attestato dalla presentazione dell’istanza di condono. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.