Manufatto prefabbricato ad uso deposito è nuova costruzione e va demolito (Cons. Stato n. 9044 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il manufatto leggero, anche prefabbricato, adibito a deposito e stabilmente ancorato al suolo, non destinato a soddisfare esigenze meramente temporanee, integra nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001 e richiede titolo edilizio. La natura precaria dell’opera si accerta secondo il criterio funzionale e non strutturale, rilevando la destinazione a soddisfare esigenze non temporanee. L’ordinanza di demolizione ha carattere reale e va notificata al proprietario, anche se diverso dall’autore dell’abuso, quale soggetto titolare del potere di rimuovere l’illecito permanente. La parziale esecuzione dell’ordine non esclude l’accertamento dell’inottemperanza e la conseguente acquisizione al patrimonio comunale dell’opera residua, dell’area di sedime e dell’area pertinenziale necessaria all’accesso.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di un’area su cui la polizia municipale aveva accertato quattro manufatti prefabbricati adibiti a deposito, due dei quali collocati al posto di opere oggetto di precedente domanda di condono, respinta. Il Comune aveva ingiunto la demolizione con ordinanza n. 54 del 28.08.2018, adottata ai sensi dell’art. 196, comma 2, della l.r. Toscana n. 65/2014.

A seguito di un nuovo sopralluogo, nel quale era accertata la presenza di uno solo dei quattro manufatti, l’Amministrazione aveva dichiarato la parziale inottemperanza e disposto l’acquisizione al patrimonio comunale dell’opera, dell’area di sedime e di un’area pertinenziale, con costituzione di una servitù di passaggio. Il TAR Toscana, con sentenza n. 277/2020, ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello deducendo la natura di bene mobile del box, la proprietà del manufatto in capo al conduttore del fondo e l’illegittimità della servitù.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione del manufatto. Richiamata la nozione di nuova costruzione dettata dall’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001 e la disciplina dell’attività edilizia libera di cui all’art. 6, comma 1, lett. e-bis), la Sezione ribadisce che la precarietà dell’opera si apprezza sul piano funzionale e non strutturale, secondo il principio espresso da Cons. Stato, Sez. V, n. 1776 del 2013. Un’opera stabilmente ancorata al suolo e destinata a uso non temporaneo altera in modo permanente lo stato dei luoghi e necessita di titolo.

Il box non è neppure qualificabile come pertinenza urbanistica: il concetto è più ristretto di quello civilistico e riguarda solo opere di modesta entità, accessorie e non autonome rispetto all’opera principale (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6685 del 2022; Cons. Stato, Sez. II, n. 6371 del 2022). Nel caso concreto il manufatto presenta autonomia strutturale e funzionale, con propria incidenza sul carico urbanistico. La rimozione degli altri tre box costituisce solo parziale adempimento e non impedisce l’acquisizione di quanto non demolito.

Quanto alla titolarità dell’ordine, la Corte osserva che l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 individua quali destinatari il proprietario e il responsabile dell’abuso, intendendo il soggetto che ha il potere concreto di rimuovere l’illecito. L’ordinanza di demolizione è misura di carattere reale, volta a reprimere un illecito permanente, e la sua adozione prescinde dall’accertamento di responsabilità storiche, secondo il principio di Cons. Stato, Adunanza plenaria, n. 9 del 2017. L’abusività segue l’immobile nei trasferimenti e la demolizione è atto dovuto.

La mancanza di disponibilità del bene non rende illegittimo l’ordine, ma rileva solo nelle fasi successive. La buona fede o l’estraneità alla commissione dell’illecito possono assumere rilievo unicamente ai fini dell’acquisizione gratuita. Nel caso di specie la parte non ha dedotto né provato di aver attivato i rimedi per rientrare in possesso del bene. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.