Marchio debole e protezione da varianti formali del segno dominante (Cass. civ. Sez. I n. 23303 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rischio di confondibilità tra marchi va apprezzato in via globale e sintetica, con riferimento all’insieme degli elementi salienti grafici e visivi, mediante una valutazione d’impressione riferita alla normale dilavvedutezza del pubblico dei consumatori di quel genere di prodotti. Il carattere distintivo dei segni può essere individuato essenzialmente nell’elemento denominativo comune e dominante, sicché il marchio debole, pur godendo di protezione attenuata, è tutelato contro l’adozione di mere varianti formali, inidonee ad escludere la confondibilità con ciò che del marchio imitato costituisce l’aspetto caratterizzante. L’errore materiale consistito nell’aver riprodotto un segno diverso da quello registrato non è decisivo se il giudice di merito ha comunque mostrato di aver individuato correttamente il marchio. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al cosiddetto minimo costituzionale, non essendo denunciabile il semplice difetto di sufficienza.

Il Fatto

La società GS aveva depositato presso l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi una domanda di registrazione per un marchio complesso denominato “Terre d’Italia”, sormontato dalle parole “Gusto e Tradizione” e da uno stemma con un ramo d’ulivo. La società Caserta, titolare di un marchio anteriore registrato per le parole “Terre d’Italia” e per il disegno di tre cipressi, aveva proposto opposizione, respinta dall’UIBM. La Commissione dei Ricorsi aveva invece accolto il ricorso, annullando il provvedimento di rigetto. Avverso tale sentenza la società GS ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il ricorso. Sul primo motivo, relativo all’errata raffigurazione del marchio nella sentenza impugnata, ha ritenuto l’errore non decisivo, perché la Commissione aveva correttamente individuato l’elemento denominativo. Ha inoltre dichiarato inammissibile la censura di violazione di legge, vertendo la questione su una svista materiale e non su un’erronea interpretazione normativa.

Quanto al secondo e terzo motivo, concernenti la qualificazione del marchio anteriore come debole anziché nullo, la Corte ha chiarito che la nullità per descrittività ricorre solo per i segni costituiti esclusivamente da denominazioni generiche o indicazioni descrittive. Nel caso di specie, la presenza della parte figurativa dei cipressi escludeva la nullità. L’individuazione dell’elemento dominante nella locuzione “Terre d’Italia” non implicava un riconoscimento di capacità distintiva, ma la constatazione che tale elemento caratterizzava entrambi i segni, rendendo i marchi deboli per la loro aderenza concettuale all’origine geografica dei prodotti.

In ordine al quarto motivo, la Corte ha respinto la doglianza sulla mancata valutazione analitica degli elementi figurativi, richiamando il principio della valutazione globale e sintetica della confondibilità. Il giudizio sulla confondibilità non poteva essere parcellizzato, dovendo essere condotto sulla base dell’impressione di sintesi rimasta nella mente del consumatore. La sentenza impugnata risultava quindi motivata in modo adeguato, non integrando alcuna delle anomalie motivazionali che, secondo il cosiddetto minimo costituzionale, possono essere dedotte in sede di legittimità.

All’esito, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese a favore della controricorrente e compensandole con il Ministero, che non aveva avversato l’impugnazione.