Sanatoria paesaggistica preclusa se il cambio d’uso crea superfici utili (Cons. Stato n. 9003 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 167, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 42/2004 ammette l’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica solo per i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati. Trattandosi di previsione eccezionale rispetto alla regola della non sanabilità ex post degli interventi assoggettati ad autorizzazione paesaggistica, essa va interpretata in senso restrittivo. Il divieto di incremento volumetrico opera per ogni nuova edificazione che comporti creazione di volume, senza distinzione tra volume tecnico e volume interrato. Anche il cambio di destinazione d’uso che, a superficie geometricamente invariata, consenta un più intenso utilizzo dei locali integra creazione di superfici utili e preclude la sanatoria. La reiezione dell’istanza assume pertanto carattere vincolato per l’amministrazione.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un fabbricato a destinazione abitativa in zona paesaggisticamente vincolata, presentano al Comune un’istanza di accertamento di conformità ex artt. 36 e 37 d.P.R. n. 380/2001 e di contestuale compatibilità paesaggistica ex art. 167 d.lgs. n. 42/2004, per sanare opere contestate come abusive: frazionamento e cambio di destinazione di un garage adibito ad abitazione, realizzazione di un locale deposito interrato e ampliamento con un bagno.

Il Comune non risponde nel termine, formandosi il silenzio rigetto. I proprietari impugnano davanti al TAR Campania, sede staccata di Salerno, che con sentenza n. 1046/2021 respinge il ricorso. Propongono quindi appello, dolendosi dell’interpretazione delle nozioni di volumetria e superficie utile e dell’esclusione dell’applicabilità dell’art. 167. Il Comune non si costituisce in nessuno dei due gradi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione centrale nel significato da attribuire alla locuzione creazione di superfici utili o volumi contenuta nel comma 4, lett. a). Muovendo dai criteri ermeneutici, osserva che le ipotesi ivi elencate derogano al principio generale della non sanabilità postuma degli interventi soggetti ad autorizzazione paesaggistica: esse vanno quindi lette in modo stretto, privilegiando nei casi dubbi l’opzione che ne restringe il campo applicativo.

Sul versante volumetrico la Sezione richiama il proprio orientamento, ribadito da Cons. Stato, Sez. VI, n. 40/2021 e da Cons. Stato, Sez. II, n. 2321/2024: il divieto di incremento dei volumi tutela il paesaggio e colpisce ogni nuova edificazione che crei volume, senza distinguere tra volume tecnico e altro volume, interrato o meno. L’irrilevanza della collocazione sopra o sotto il terreno è confermata anche da Cons. Stato, Sez. II, n. 5724/2024. L’accertamento postumo non è consentito neppure per incrementi di modesta entità, poiché la norma impedisce tassativamente il rilascio della sanatoria in caso di creazione di superfici o volumi di qualsiasi tipo (richiamate Sez. VI n. 6300/2020, n. 3805/2020 e n. 3732/2019).

Quanto alla trasformazione dei locali da garage ad abitazione, il Collegio riconosce che la formula normativa si presta astrattamente a due letture. Propende per quella restrittiva per una ragione testuale: se per la volumetria l’invarianza consente di predicare il carattere minore dell’intervento, per la superficie anche un intervento in invarianza, che ne abbia modificato la composizione relativa o la concreta utilizzabilità, può esulare dall’area delle opere ammesse a sanatoria. La seconda ragione è sistematica e attiene al carattere eccezionale della disposizione, non ampliabile oltre il dato testuale.

Ne consegue che gli interventi avevano determinato un oggettivo incremento della superficie utile in termini abitativi, con sicuro impatto urbanistico e funzionale disgiunzione degli spazi dai locali residenziali soprastanti (in tema di mancanza di definizione autonoma del cambio di destinazione di locali accessori, Cons. Stato, Sez. II, n. 7485/2024). Diviene allora irrilevante chiedersi cosa avrebbe dovuto chiarire l’amministrazione in un eventuale provvedimento espresso. L’appello è respinto e la sentenza di primo grado confermata; nulla sulle spese per la mancata costituzione dell’amministrazione.