Metodo democratico e controllo sostanziale sull’iscrizione all’albo delle Pro Loco (Cons. Stato n. 5819 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella fase di verifica delle condizioni per l’iscrizione all’albo regionale delle associazioni Pro Loco, il controllo demandato alla Regione ai sensi dell’art. 15, comma 4, lett. c), l.r. Lazio n. 13/2007 non è meramente formale, ma si estende alla verifica sostanziale del rispetto del metodo democratico di accesso dei cittadini. Tale principio non si esaurisce nella previsione statutaria, ma esige la libera iscrizione dei richiedenti, salvo motivazione rafforzata sulle ragioni ostative, e la piena trasparenza e il libero accesso agli atti statutari. Grava sull’istante l’onere di provare l’esistenza dei presupposti richiesti dalla legge ai fini dell’iscrizione, anche a fronte delle segnalazioni di cittadini cui sia stata negata l’adesione. Il controllo regionale può quindi fondarsi su elementi di fatto che smentiscano, in concreto, l’effettiva democraticità dell’accesso associativo.

Il Fatto

Un’associazione, nella forma di costituenda Pro Loco, presentava in data 23 febbraio 2022 istanza di iscrizione all’albo regionale delle Pro Loco del Lazio, ai sensi dell’art. 15, comma 4, l.r. n. 13/2007. Dopo un articolato contraddittorio procedimentale, culminato nella richiesta di chiarimenti sulla garanzia del metodo democratico e nella trasmissione di un nuovo statuto, la Regione Lazio rigettava la domanda con provvedimento del 17 marzo 2023, rilevando che i nominativi di alcuni cittadini che avevano richiesto l’iscrizione non figuravano tra i soci.

Il TAR Lazio, sezione quinta, con sentenza n. 15407 del 18 ottobre 2023 respingeva il ricorso. L’associazione proponeva appello, deducendo l’erroneità della decisione per violazione dell’art. 15 l.r. n. 13/2007, degli artt. 3 e 4 legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., sostenendo che il controllo regionale dovesse limitarsi all’esame formale dello statuto e che solo dopo l’iscrizione all’albo potesse estendersi all’attività concreta dell’associazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione centrale: se la Regione, nella fase preliminare di verifica delle condizioni di iscrizione, possa sindacare solo lo statuto o anche le condotte concrete dell’associazione. L’appellante sosteneva un controllo meramente formale, basato sull’esame degli articoli statutari, con conseguente carenza di potere regionale prima dell’iscrizione.

Il Consiglio di Stato respinge questa prospettazione. Dal tenore dell’art. 15, comma 4, lett. c), l.r. n. 13/2007, che richiede la garanzia statutaria del metodo democratico di accesso, i giudici non ritengono condivisibile la tesi di un controllo solo cartolare. Il principio di democraticità va inteso, come affermato dal primo giudice, non solo in senso formale, ma in senso sostanziale, attraverso la libera iscrizione dei richiedenti, salvo motivazione rafforzata sulle ragioni ostative, e, ancora più a monte, mediante piena trasparenza e libero accesso agli atti statutari.

Il Collegio rileva che, nel caso concreto, la Regione aveva reiteratamente segnalato l’assenza del principio di democraticità già a livello statutario. L’istruttoria, inoltre, era stata connotata da molteplici segnalazioni, relative sia all’uso della denominazione prima dell’iscrizione, sia alla violazione del metodo democratico di accesso.

Quanto a quest’ultimo profilo, la Corte valorizza le segnalazioni firmate di cittadini cui era stata negata l’iscrizione, circostanza comprovata dalla mancata presenza dei loro nominativi nell’elenco dei soci. Ne deriva l’infondatezza del dedotto difetto di istruttoria. Il Collegio condivide l’affermazione del primo giudice secondo cui è onere dell’istante provare l’esistenza dei presupposti di legge, a fronte della prova regionale sulla mancata iscrizione di alcuni richiedenti.

Non è dirimente, infine, la circostanza che gli istanti non avessero seguito le forme statutarie: a fronte delle richieste inoltrate via mail e tramite profili social, l’associazione non ha offerto neppure un principio di prova di aver risposto per fornire informazioni o indirizzare i richiedenti alle modalità statutarie. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.