Contributi regionali all’innovazione e nesso con l’efficientamento energetico dell’impresa (Cons. Stato n. 5818 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi per l’innovazione previsti dalla Smart Specialisation Strategy regionale, la clausola del bando che ammette i progetti finalizzati all’efficientamento energetico degli impianti e delle strutture produttive delle imprese va interpretata, con lettura sistematica della lex specialis, nel senso che il beneficio deve produrre la riduzione dei consumi all’interno del processo produttivo dell’impresa richiedente. È pertanto inammissibile il progetto che si traduca nella realizzazione di un prodotto innovativo destinato alla cessione a imprese terze, perché il collegamento tra finanziamento ed efficientamento energetico non può dipendere dall’interesse di acquirenti estranei al contributo. L’interpretazione che estenda il finanziamento a simili iniziative distoglie le risorse regionali verso soggetti non stabiliti sul territorio. Il TAR, respingendo il ricorso, non ha integrato postuma la motivazione del diniego relativa alla clausola di esclusione da esso desunta dal bando, nulla essendo stato aggiunto al provvedimento.

Il Fatto

La società appellante, start up innovativa e spin-off universitario in ambito spaziale, ha chiesto a FILSE s.p.a. un contributo a fondo perduto di euro 139 mila per un progetto di serra adattiva verticale, sistema di coltivazione industriale diretto all’efficientamento energetico delle imprese acquirenti. Il contributo rientrava in un bando regionale attuativo di D.G.R. n. 800 del 24 settembre 2019 e finanziato dal Fondo europeo di sviluppo regionale.

Con preavviso di rigetto ex art. 10 bis l. n. 241 del 1990, FILSE ha comunicato i motivi ostativi: gli interventi proposti non rientravano tra le iniziative ammissibili, perché perseguivano il solo obiettivo di innovazione del processo e non l’efficientamento energetico, che presuppone un consumo proprio dell’impresa istante. Le osservazioni della società non sono state accolte, con conseguente diniego. Il TAR Liguria, con sentenza n. 1009/2023, ha respinto il ricorso; la società ha proposto appello lamentando il travisamento della lex specialis, l’integrazione postuma della motivazione e la violazione dell’art. 9 del bando sulla fase istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il nodo nella lettura dell’art. 4.1 del bando, che ammette i progetti di innovazione finalizzati all’efficientamento energetico degli impianti e delle strutture produttive delle imprese. La disposizione, in rapporto di specialità con l’art. 1, fissa la ratio dell’agevolazione: sostenere progetti di innovazione con ricaduta energetica sulla struttura produttiva dell’impresa richiedente.

Nell’attività interpretativa il giudice muove dal dato letterale, ma la lex specialis va letta secondo gli artt. 1362 e 1363 cod. civ., in chiave sistematica. Richiamando Sezioni Unite n. 15144 del 2012 e Cons. Stato n. 5871 del 2024, la Corte ribadisce che il criterio sistematico non è sussidiario rispetto a quello letterale e tutela l’affidamento e la parità di trattamento.

Applicando tale canone, il Collegio rilegge anche l’art. 3, che impone investimenti su unità locali liguri, e l’art. 11, lett. b), che vieta di trasferire i beni acquistati o realizzati per cinque anni. Se ne trae che l’efficientamento deve essere conseguito direttamente dall’impresa beneficiaria, dovendo l’Amministrazione verificare il consumo energetico di un processo produttivo esistente rispetto al quale si confronti la riduzione dei consumi. La ricaduta non può quindi dipendere dall’interesse di terze imprese acquirenti: altrimenti le risorse regionali premier sarebbero processi realizzati fuori dal territorio.

Infondata è la doglianza sull’art. 5 del bando, che indica soltanto alcune voci ammissibili e non esclusive, comunque complessivamente funzionali all’efficientamento di un processo produttivo. Quanto all’art. 10 bis, la relazione tecnica e la scheda istruttoria successive alla comunicazione dei motivi ostativi costituiscono risposta documentale alle osservazioni delle parti, mentre le valutazioni tecniche erano già state svolte in precedenza; il preavviso non è quindi anteriore alla chiusura della fase istruttoria. Il diniego, infine, riproduce le motivazioni già enunciate nel preavviso.