Misure di prevenzione, ricorso in Cassazione solo per violazione di legge (Cass. pen. Sez. I n. 36305 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di applicazione delle misure di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge, ai sensi dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, richiamato dall’art. 27, comma 2, del medesimo decreto. Il sindacato sulla motivazione resta circoscritto all’ipotesi di motivazione del tutto assente o meramente apparente, cioè priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza. Non sono deducibili i vizi di illogicità manifesta né le censure che si risolvono in una diversa lettura degli elementi valutati dal giudice di merito. È pertanto inammissibile il ricorso che, sotto l’etichetta della violazione di legge, riproponga una sottovalutazione probatoria. Le misure di prevenzione personali, inoltre, non hanno natura sanzionatorio-punitiva e non soggiacciono ai principi processuali penali.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, Sezione Misure di Prevenzione, con decreto del 21 gennaio 2026 ha confermato il provvedimento del Tribunale che aveva applicato al proposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per due anni e cauzione di 600 euro. I giudici di merito avevano ricondotto la pericolosità sociale alle categorie dell’art. 1, lett. b) e c), d.lgs. n. 159 del 2011, ravvisando nel proposto un soggetto vivente abitualmente, almeno in parte, con i proventi di attività delittuose e dedito a reati contro la sanità pubblica, con particolare riguardo agli stupefacenti.

La Corte territoriale ha incentrato la propria analisi sull’attualità della pericolosità, rilevando che l’atto di appello non aveva contestato la qualificazione del proposto come soggetto socialmente pericoloso. Ha valorizzato la protrazione delle manifestazioni di pericolosità sino all’aprile 2020, risultante da procedimenti iscritti nel 2019 e nel 2021, e l’attuale sottoposizione a misura cautelare. Il proposto ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione in punto di attualità della pericolosità.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Un primo profilo riguarda l’inquadramento del proposto nelle categorie di cui all’art. 1, lett. b) e c), d.lgs. n. 159 del 2011: l’atto di appello non aveva svolto alcuna contestazione sul punto, che non era stato devoluto al giudice di secondo grado. La Suprema Corte richiama il principio per cui è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso che deduca violazioni di legge verificatesi nel giudizio di primo grado senza specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, secondo l’insegnamento di Sez. 2, n. 9028 del 05.11.2013, Carrieri e dei conformi Sez. 4, n. 17449 del 02.04.2025, Vieira e Sez. 2, n. 31650 del 03.04.2017, Ciccarelli.

Sul tema dell’attualità della pericolosità, ritualmente devoluto, la Corte ricorda che in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Il vizio deducibile comprende quello della motivazione assente o meramente apparente, come affermato da Sez. U n. 33451 del 29.05.2014, Repaci con riferimento alla disciplina previgente, principio estensibile ai procedimenti disciplinati dal d.lgs. n. 159 del 2011. Sono quindi esclusi i meri vizi di illogicità e le diverse interpretazioni degli elementi dimostrativi.

Nel caso concreto, la critica difensiva non individua un effettivo difetto di motivazione, ma un vizio di motivazione non deducibile. Il decreto impugnato ha valorizzato le risultanze di recenti procedimenti sfociati in misura cautelare detentiva, la condanna in primo grado a nove anni di reclusione, la persistente attività nel settore degli stupefacenti e l’assenza di elementi favorevoli al reinserimento sociale. La difesa, assumendo che le condotte più recenti risalgano al 2007, muove da un presupposto diverso da quello illustrato nel provvedimento e non si confronta con la motivazione effettiva.

Quanto ai dubbi di legittimità costituzionale evocati con riferimento all’art. 27 Cost., la Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019: le misure di prevenzione personale hanno finalità preventiva e non punitiva, con la conseguenza che non richiamano le garanzie costituzionali e convenzionali proprie della materia penale. Analogo indirizzo è attribuito alla Corte EDU, sentenza 23 febbraio 2017, de Tommaso contro Italia. Seguono la condanna alle spese e il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.